РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по вкладу, процентов по вкладу, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, вкладчик) обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк, АО «Россельхозбанк») о взыскании денежных средств по вкладу, процентов по вкладу, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО13, и АО «Россельхозбанк» был заключен договор о банковском вкладе «Агро-Стимул» за №.

По данному договору вкладчик внес во вклад денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) долларов США. Срок хранения вклада по договору 1 год. Процентная ставка по вкладу составляет 3,5 процента годовых.

При обращении в банк с требованием вернуть деньги по вкладу и начисленные проценты, ему сообщили, что денежных средств по его вкладу в банке не имеется, поскольку они были получены самим истцом при личном обращении в банк.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации, просит суд:

– взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за вклад «Агро-Стимул»;

– взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей;

– взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты по вкладу в размере 24082 (двадцать четыре тысячи восемьдесят два) рубля;

– взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы письменных возражений, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл в банке вклад «Агро-Стимул» с процентной ставкой 3,5 процента годовых, с открытием для этого вклада счета №. В тот же день ФИО1 пополнил указанный счет денежными средствами в размере 1 000 долларов США.

С момента открытия вклада и до его закрытия (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), по вкладу накопились проценты в размере 94,29 доллара США.

Четвертого июня 2013 года денежные средства в размере 1094,29 доллара США (1000 долларов США – размер вклада и 94,29 доллара США – начисленные по вкладу проценты) перечислены со счета № на счет №, что подтверждается выпиской по счету № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Договора ДД.ММ.ГГГГ прекращено. При прекращении действия договора счет по вкладу закрыт.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 1094,29 доллара США. Общая сумма денежных средств на счете № на ДД.ММ.ГГГГ составила 1099,29 доллара США с учетом находившихся на счете денежных средств.

Двадцать третьего августа 2013 года истец внес налично на счет № денежные средства в размере 1001 доллар США.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелись денежные средства в размере 2100,32 доллара США (в том числе с учетом процентов, начисленных по данному счету).

Пятого сентября 2012 года истцу выданы налично денежные средства в размере 2100 долларов США. В тот же день истец снял со счета остаток денежных средств в размере 0,32 доллара США, которые выданы по актуальному курсу рубля и составили 10,71 рубля. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету №, расходными банковскими ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика также обращала внимание суда на противоречие содержащихся в исковом заявлении доводов истца материалам проверки по его (ФИО1) заявлению о преступлении, согласно которым денежные средства со счета № по вкладу «Агро-Стимул» истцом получены в августе 2015 года, в то время как в исковом заявлении ФИО1 утверждает, что данные денежные средства им вообще не получены.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являются вопросы о том, имелся ли факт неправомерного распоряжения банком принадлежащими истцу денежными средствами, находившимися на счете №.

Именно от установления данного обстоятельства зависит принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 п.2 ст.839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 839 ГК РФ).

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада «Агро-Стимул» (далее – Договор). Согласно Договору вкладчик обязуется внести во вклад денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) долларов США. Срок хранения вклада 1 год, процент по вкладу 3,5 процента годовых.

Во исполнение положений Договора на имя ФИО1 открыт банковский счет № (далее – счет №). Обязательство по внесению денежных средств в указанном размере вкладчиком исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно доводам искового заявления, в настоящее время банк отказывается выполнить требование истца о возврате денежных средств по вкладу и уплате начисленных по вкладу процентов, ссылаясь на то, что данное требование вкладчика банком ранее уже исполнено.

Согласно исследованному в судебном заседании банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1094,29 доллара США (35070 рублей 57 копеек по актуальному курсу) с банковского счета №, открытого при заключении договора банковского вклада «Агро-Стимул», переведены на счет № (далее – счет №), открытого в том же банке и принадлежащего истцу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец снял со счета № и получил в свое распоряжение денежные средства в размере 2100 (две тысячи сто) долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В тот же день истцом с того же счета получены наличными денежные средства в размере 10 (десять) рублей 70 копеек, что подтверждено расходным кассовым ордером №.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному им в ходе проведения процессуальной проверки по его заявлению о преступлении – о хищении денежных средств со счета № (далее – счет №), денежные средства в размере 2100 (две тысячи сто) долларов 30 центов США со счета № им получены в августе 2015 года.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им дано следователю отдела по расследованию преступлений по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 также подтверждает свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поданного ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы заявления ФИО1 о преступлении следует, что он сообщает о хищении денежных средств со счета №*106. О хищении денежных средств со счета № в названном заявлении ФИО1 не сообщает.

Участвующий в судебном заседании представитель истца не смогла объяснить противоречие доводов истца в исковом заявлении объяснениям ФИО1, данным в ходе проверки заявления о преступлении.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не исполнено возложенное на него ст. 56 ГПК РФ обязательство и не представлено доказательств неправомерного распоряжения банком, либо по вине банка иными лицами денежными средствами истца, находившимися на счете №.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 – о взыскании денежных средств по вкладу, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, процентов по вкладу и компенсации морального вреда, как производные от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть может обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Заводской районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированного решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.