Решение по делу № 2-1485/2023 от 07.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-1485/2023

УИД №18 RS0003-01-2021006293-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Вшивковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу МВД России «Завьяловский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ответчик, МВД по УР, МВД по Удмуртской Республике) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал следующим.

Истец с 08 июня 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. С 30 сентября 2013 года в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР.

20 апреля 2021 года на основании Приказа 358л/с в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.05.2021г. на основании Приказа <номер>л/с с истцом расторгнут контракт и уволен по пункту 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 11 статьи 89 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации истец исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел как капитан полиции в отставке (А-995619), как бывший инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району, <дата>. С данным увольнением не согласен. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения, была нарушена процедура увольнения.

Незаконными действиями работодателя причинены глубокие нравственные страдания, нервничает, переживает. Полагает, что действия работодателя носят дискриминационный характер.

Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, восстановить его в прежней должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, заявлениях об изменении основания исков, письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР, ФИО5 исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении, ходатайствовала о применении срока исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин. Поддержала доводы письменных объяснений, ранее приобщенных к материалам дела.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России «Завьяловский». В судебном заседании представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района дала заключение о законности увольнения истца из органов внутренних дел и отсутствии оснований для восстановлении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу приведенных положений закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Истец ФИО1 проходил службу в органах в органах внутренних дел с июня 2005 года на различных должностях, последняя замещаемая должность – инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от <дата>г.

Уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), <дата>г. на основании приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от <дата>. Приказ подписан надлежащим должностным лицом – Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО11

Основанием для проведения проверки послужило указание врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковника полиции ФИО11 по результатам рассмотрения рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР майора полиции ФИО12 (исх. <номер> от 13.04.2021г.) по факту развратных действий без применения насилия капитаном полиции ФИО1 в отношении Свидетель №1, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, путем распространения через сервис обмена мгновенными сообщениями в социальной сети «Вконтакте» материалов порнографического характера.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району капитан полиции ФИО1, являясь должностным лицом внутренних дел Российской Федерации, в период с 23 ноября по <дата>, достоверно зная о несовершеннолетии Свидетель №1, вес с ней переписку в социальной сети «Вконтакте», в ходе которой отправлял Свидетель №1 сообщения, содержащие видеофайлы и файлы с изображением половых органов, со сценами секса, то есть содержащие сведения порнографического характера. Кроме того, вел разговоры с Свидетель №1 в указанной сети с просьбой оправлять ему файлы с сексуальными изображениями, а также о том, что ему нравятся женские чулки, белье черного цвета, то есть переписывался с несовершеннолетней Свидетель №1 на тему секса.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Данные требования истцом были нарушены.

В ходе проведения служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердился.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2010 года №1547-О-О). Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязаности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

При этом при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иного решения, кроме увольнения из органов внутренних дел.

Поэтому действия МВД по Удмуртской Республике по избранию в отношении истца меры наказания в виде увольнения из органов внутренних дел законны и обоснованы.

Увольнение истца произведено в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели с того дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или в отпуске, а также время производства по уголовному делу.

Поскольку данным Федеральным законом не установлено специальной процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по аналогии может применяться процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Заключение служебной проверки, согласно которому истец подлежал увольнению из органов внутренних дел, утверждено 30 апреля 2021 года. Соответственно срок увольнения истца составляет до 30 мая 2021 года. Истец уволен 14 мая 2021 года в установленные сроки.

Приказ об увольнении истца издан надлежащим лицом. В соответствии с пунктом 24 пункта 18 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденном приказом МВД России от 31 июля 2017 года <номер>, Министр внутренних дел по Удмуртской Республике осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение пор службе (работе), увольнение сотрудников государственных служащих и работников МВД по Удмуртской Республике; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Таким образом, Министр внутренних дел по Удмурткой Республике, а также Врио Министра обладали правом увольнения истца из органов внутренних дел.

При увольнении ответчиком МВД по Удмуртской Республике соблюден порядок увольнения истца.

В соответсвии с подпунктом 9 части 3 статьи 85 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы органов внутренних дел в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

30 апреля 2021 года было утверждено заключение служебной проверки согласно которому истец подлежал увольнению из органов внутренних дел.

14 мая 2021 года с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, при этом оформлен лист беседы, в котором истец собственноручно расписался и поставил дату 4 мая 2021 года в 10 час. 10 мин. истец ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД под подпись.

С приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от 30 апреля 2021 года. Истец ознакомлен под роспись 14 мая 2021 года в 09 ч.40 мин.

С приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), <дата>. На основании приказа МВД по УР от <дата> <номер> л/с, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от <дата>г., истец ознакомлен также <дата> под подпись.

В тот же день, <дата>, истец получил в группе по работе с личным составом ОМВД России по Завьяловскому району трудовую книжку, аттестат и военный билет, о чем истцом составлена собственноручно расписка.

Таким образом, у МВД по Удмуртской Республике имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при этом МВД по УР соблюдена необходимая процедура.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что является сотрудником внутренних дел по Удмуртской республике.

Суду пояснил, что по поступившей информации стало известно, что пользователь, по имени, ФИО24 может осуществлять развратные действия в отношении несовершеннолетней ФИО26. Начали проверять информацию, установили IP адреса, после чего по решению суда запросили переписку у администрации социальной сети «Вконтакте». По запросу предоставили ответ на диске, на этом диске содержались текстовые файлы. Открыли, стали осматривать переписку, нашли переписку с ФИО3 ФИО27. Посмотрели, установили, что пользователь ФИО25 притворяясь 14 летним мальчиком пересылает ей фотографии порнографического характера. Установили личность пользователя ФИО28, ею оказалась несовершеннолетняя Свидетель №1. Впоследствии показали ей переписку, она подтвердила что ведет переписку с мальчиком. В дальнейшем установили, что пользователем ФИО23 является сотрудник полиции ФИО1. Собрали материал и направили его в следственный комитет. Переписку осмотрели путем составления осмотра, где скопировали в том виде, в котором нам программа выдала. Вносить туда изменения не представляется возможным. Вместе с сотрудниками ОРЧ СБ ФИО2 задержали. Он дал признательные показания. Гражданка Свидетель №1 добровольно предоставила выгрузку своих файлов. Было установлено, что была переписка где-то с начала лета 2019 года по середину осени. Пользователь ФИО29 также отправлял ей все те же самые материалы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показала, что в настоящее время ей исполнилось 18 лет. Примерно 10 лет назад под именем ФИО30, завела страницу в социальной сети «Вконтакте», размещала свои фотографии. Афишировать свою фамилию не хотела. Ранее не было возможности указать свою дату рождения из-за ограничений, установленных «Вконтакте», но впоследствии исправила на реальную дату рождения. Телефон был зарегистрирован на ее дедушку, поэтому каких – либо проблем с регистрацией не возникло. В какой-то момент начала общаться с парнем по имени ФИО31. Дату начала общения не помнит, но в <дата> году продолжали общение. Спрашивал ли ее про возраст ФИО32 точно сказать не может, поскольку не помнит. В ходе общения писала в каком классе учится. Во время совместных переписок ФИО33 отправлял картинки с изображениями женщин в нижнем белье, половых органов, сцен секса. Отправление этих фотографий он ничем не мотивировал. ФИО34 просил в ответ ему отправлять подобное, но никогда не отправляла. Про себя ФИО35 рассказывал, что учится в Ижевске на юриста. Из общения поняла, что он является взрослым мужчиной. Не только в 2019 году, но и раньше ФИО36 сообщал, что ему нравятся женские чулки и нижнее белье черного цвета. Про переписку никому не рассказывала.

Разрешая рассматриваемый трудовой спор, суд на основании анализа собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика МВД по УР о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федеральногго органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам названных сроков руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий сроки рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст.72 Закона).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены частью 4 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения истца с исковыми требованиями об оспаривании законности увольнения истекал 14 июня 2021 года.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что с ФИО1 совместно проживают около 2 лет, фактически сложились брачные отношения. ФИО4 приходится ей отцом. У него имеется психическое заболевание, которое прогрессирует. В связи с чем, за ним нужен постоянный уход. ФИО1 уволили с работы и возникла надежда, что он будет осуществлять уход за больным отцом. Тем более, что у ФИО1 имеется медицинское образование. О том, что ФИО1 уволили с работы стало известно в мае месяце 2021 года. В сентябре 2021 года по рекомендации врача-психиатра ФИО4 поместили в психиатрическую больницу. После чего он смог подать исквое заявление в суд.

Свидетель ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ФИО1 является гражданским супругом ФИО14 С ФИО14 поддерживают дружеские отношения. Совместно с ними в доме также проживает отец ФИО14 – ФИО4 В 2020 году у ФИО4 умерла супруга, после чего появилось психическое заболевание. Возникла необходимость постоянного ухода за ФИО4 ФИО1 начал осуществлять уход за ним, ввиду чего не смог своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Представленным доказательствам суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей следует, что между истцом ФИО1 и свидетелем ФИО14 сложились близкие отношения, в то же время со свидетелем ФИО16 сложились дружеские отношения, в связи с чем, свидетели являются лицами, заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

По ходатайству стороны ответчика МВД по УР с Воткинского районного суда Удмуртской Республики истребована информация с уголовного дела 1-553/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, ч.2 ст.242 УК РФ. Согласно представленной информации <дата>, <дата>, <дата> с участием ФИО1 проводились следственные действия. В указанные дни ФИО1 имел возможность обратиться в любое отделение почтовой связи и направить исковое заявление соответствующий суд.

Вместе с тем, с такими требованиями истец обратился в суд только в сентябре 2021 года (13 сентября – дата поступления искового заявления в суд, 8 сентября – дата отправки искового заявления ответчику согласно штемпелю на конверте), то есть с трехмесячным пропуском.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Таким образом, на основании положений ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу МВД России «Завьяловский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин