Решение по делу № 2-4117/2022 от 20.01.2023 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело 2-444/2023

25RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене дисциплинарного взыскания,

УТСАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что с 1704.2017 осуществляет трудовую деятельность в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее оп тексту – АО «ЦСД») в должности заместителя коммерческого директора. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя исполнительного директора. С ДД.ММ.ГГГГ – заместитель главного инженера по капитальному строительству и ремонту.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 7.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 2.2.1, 2.2, 2.2.3, 2.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в систематическом использовании в рабочее время автоматизированного рабочего в личных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и систематическом убытии с рабочего места на личном автотранспортном средстве; ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По всем фактам вмененных истцу нарушениях, последним даны объяснения. В должностные обязанности истца не входили ограничения, за ненадлежащее исполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. Описанное в приказе нарушение фио нарушение трудовой дисциплины в отсутствие негативных последствий ирреального ущерба кому-либо имеет формальный характер и не соответствует принятым им обязательствам. Для выполнения возложенных на истца трудовых функций должностной инструкции, и в рамках выданной работодателем доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фио обязан представлять интересы общества в отношениях со всеми организациями, включая контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, организацию технического надзора, контроль соблюдения правил эксплуатации и содержания зданий и сооружений, осуществление, а также заключение договоров, связанных с ремонтными работами недвижимого имущества, строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, с правом подписи, включая сопровождающие документы, а также выполнение отдельных служебных поручений со специальными полномочиями. В данных целях истец, на основании выданного пропуска №Дирекция категории ВВ он выбывал с территории ответчика в рабочее время для решения служебных вопросов, используя личный автомобиль.

Относительно использования автоматизированного рабочего места указал, что такое ограничение при выполнении трудовых обязанностей у него в должностной инструкции отсутствует. Служебная необходимость при выполнении трудовых функций в периодическом поиске информации в сети интернет у истца имеется. Указал, что возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно незначительной продолжительностью использовал автоматизированное рабочее место для поиска информации и сведений в сети интернет, однако данный факт не сказался и не мог отрицательно повлиять на выполнение его трудовых обязанностей.

Информация в приказе о том, что фио работал с сертификатом ключа проверки электронной подписи в «ibank» ООО «ЧОП «Бизнес секьюрити» является недостоверной, поскольку он не имеет доступа. Просмотр новостных каналов, включая сведения о специальной военной операции РФ на территории Украины и иных сведений в сети интернет, ответчиком не подтвержден. Акты о нецелевом использовании автоматизированного рабочего места не составлялись, истории посещений веб-страниц к служебной записке не приложены. По мнению истца, ответчиком не доказан факт использовании интернета в личных целях.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не примени общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенства, соразмерность, законности, вина и гуманизм; не учет тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведении работника и его отношение к труду. Мотивы, по которым работодателем избрано такое строгое наказание в виде выговора, оспариваемый приказ не содержит.

На основании изложенного фио просит суд отменить приказ АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заместителя главного инженера фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству поддержали заявленные требования, с учетом письменных пояснений, представленных в ходе судебного заседания.

Представителя ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фио с 2015 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее оп тексту – АО «ЦСД») в должности заместителя коммерческого директора. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя исполнительного директора. С ДД.ММ.ГГГГ – заместитель главного инженера по капитальному строительству и ремонту.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть объявлено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что последний действительно непродолжительное время воспользовался персональным компьютером не в рамках должностных обязанностей и не в служебных целях.

фио занимает одну из руководящих должностей в АО «ЦСД», его работа также связана с разъездным характером. Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания и также не оспоренного ответчиком следует, что фио занимался подготовкой к ВЭФ, что требовало от него выезда за пределы территории АО «ЦСД», при этом какого-либо контроля со стороны работодателя за ним не осуществлялось, так как выезды осуществлялись по распоряжению руководства. Более того, в силу должностных обязанностей фио представлял интересы общества в отношениях со всеми организациями, включая контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, организацию технического надзора, контроль соблюдения правил эксплуатации и содержания зданий и сооружений, осуществление, а также заключение договоров, связанных с ремонтными работами недвижимого имущества, строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что неоднократность проступков со стороны работодателя понимается в неоднократном совершении истцом указанных выше действий. Каких-либо негативных последствий вследствие указанного поведения истца, не возникло.

Суд отмечает, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за весь период работы фио в АО «ЦСД» он ни разу не привлекался к какой-либо ответственности, а наоборот имеет поощрения в виде грамот и благодарностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик не учел степени вины истца, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, предшествующего поведения истца, а также отсутствие нареканий к труду и исполнению им своих трудовых обязанностей со стороны работодателя, в связи с чем, такая мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконной.

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования фио к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заместителя главного инженера фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца срок с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2023