Дело № 2-622/2023
УИД 39RS0002-01-2022-007631-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Калининградскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с 10.12.2013 работал в Калининградском филиале ФГБУ «Морспасслужба» в должности старшего механика РВК «Водолаз Грицай». Приказом работодателя от 15.10.2021 был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило медицинское заключение № от < Дата >. Не соглашаясь с увольнением, поскольку медицинское заключение было выдано с нарушением, а работодатель не предложил все имеющиеся на предприятии вакансии, которые подходили ему по состоянию здоровья и уровню квалификации, он обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.2022, вступившим в законную силу 07.09.2022, его исковые требования к Калининградскому филиалу ФГБУ «Морспасслужба» удовлетворены: он восстановлен на работе с 16.10.2021. Вместе с тем незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно происходящих событий. На протяжении 7 месяцев он был вынужден доказывать незаконность своего увольнения в судебном порядке, не имел дохода в связи с прекращением трудовой деятельности, испытывал чувство тревоги, бессонницу. Кроме того, работодателю достоверно было известно о том, что накануне увольнения ему был установлен кардиостимулятор, в связи с чем волнения, стрессы и нервные состояния должны были быть исключены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2018 года работодатель не выплачивал ему премии, не реагировал на его обращения без участия прокуратуры, имел намерение его уволить. На протяжении длительного времени он обращался в трудовую инспекцию, в органы прокуратуры, к адвокату; судебные заседания проходили на протяжении полутора лет, что сказалось на его состоянии здоровья.
Представитель истца адвокат Демчук В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец педантично относится к работе, остро реагирует на предвзятое отношение со стороны работодателя. Полагал, что с учетом состояния здоровья истца, испытываемыми им нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда не является завышенным и отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель ответчика Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, а также их степень и глубина. Полагала приемлемой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Морспасслужба» о восстановлении на работе: истец восстановлен на работе в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морспасслужба» Калининградского филиала с 16.10.2021.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.09.2022 решение суда от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба» - без удовлетворения.
Таким образом, состоявшимися судебными актами признан факт незаконного увольнения истца с должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба».
При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с 10.12.2013 работал старшим механиком РВК «Водолаз Грицай» в Калининградском филиале ФГБУ «Морспасслужба», 21.06.2018 был переведен на должность сменного механика РВК «Водолаз Грицай» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.
Согласно карте № 50-15/11-17 СОУТ специальной оценки условий труда должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» установлен итоговый класс условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
03.04.2021 работодателем ФИО1 было выдано направление на прохождение периодического обязательного медицинского осмотра, услуги по проведению которого в соответствии с договором от 01.04.2021 оказывало ООО «Медосмотр39».
В этот же день ФИО1 обратился в ООО «Медосмотр39» с заявлением о проведении медицинского освидетельствования на определение пригодности к работе на морских судах в должности сменного механика ФГБУ «Морспасслужба».
После прохождения медицинского осмотра истцу выдано медицинское заключение от < Дата > №, согласно которому медицинские противопоказания в соответствии с приказом МЗСР № 29-н не выявлены, в связи с чем он был допущен к работе.
15.10.2021, заступив на вахту в качестве сменного механика, ФИО1 был ознакомлен с приказом об отстранении от работы до момента оформления на другую должность, ему предложены две вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, и подходящие по условиям труда и уровню квалификации: береговой матрос и рабочий по обслуживанию зданий.
ФИО1 от предложенных вакансий отказался, что зафиксировано в акте.
Данные обстоятельства явились основанием для издания работодателем приказа от < Дата > № л/с о прекращении с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ - в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Между тем, проверяя законность увольнения, суд установил, что истцу не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, которые подходили ему по медицинским показаниям и уровню образования, в частности, коменданта объекта. Кроме того, указанное в качестве основания для увольнения медицинское заключение ООО «Медосмотр» от < Дата > №, которым у ФИО1 были выявлены противопоказания к работе, не являлось тем медицинским заключением, которым определяется пригодность или непригодность к выполнению отдельных видов работ в утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» форме; в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности истец работодателем направлен не был.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец настаивал на том, что долгое судебное разбирательство, отношение к нему работодателя, который категорически отказывался урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также перенесенная накануне увольнения операция на сердце негативно сказались на его состоянии здоровья и эмоциональном фоне.
Выписками из медицинской карты ФИО1 ООО Медико-диагностического центра «ДовериеМед» от 10.11.2021 и 15.06.2022, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что истец обращался в медицинское учреждение с жалобами на повышение давления, отдышку. По результатам приема врача-кардиолога состояние истца оценено как удовлетворительное.
При изложенных обстоятельствах, когда факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в указанных выше судебных актах, обращение в суд за защитой нарушенного права было сопряжено для истца моральными переживаниями, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Однако, оценивая незаконность действий должностных лиц Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба», выразившихся в безосновательном увольнении истца, длительность судебного разбирательства по делу о защите нарушенного права на труд, а также принимая во внимание состояние здоровья истца, возраст (72 года), характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие незаконного лишения возможности трудиться, получать за это вознаграждение в качестве источника дохода, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Калининградского филиала ФГБУ «Морспасслужба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.
Судья: подпись Ю.А. Крутик