Решение по делу № 2-215/2023 от 08.06.2023 - о признании сделки недействительной, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 08 июня 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании сделки недействительной, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной, расторжении договора, признании недействительной исполнительной надписи, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2019 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №. После подробного изучения обязательств по договору кредитной карты и ознакомления с графиком начисления процентов за пользование кредитными средствами, истцом было принято решение об отказе от использования кредитных средств АО «Тинькофф Банк». С этой целью истцом были совершены неоднократные обращения в банк с целью прекращения действия договора кредитной карты. Путем взлома личного кабинет в АО «Тинькофф Банк» в период с декабря 2021 года по январь 2022 года в отношении АО «Тинькофф Банк» были совершены мошеннические действия, путем хищения денежных средств в размере 38 000 рублей. 04.03.2022 года истец обратилась в МО МВД России «Уярский» с заявлением о совершении мошеннических действий, а также ею было направлено заявление в АО «Тинькофф Банк» о проведении следственных действий по установлению факта мошенничества. Однако АО «Тинькофф Банк» проигнорировал ее заявление и начал процедуру взыскания задолженности по договору кредитной карты от 11.09.2019 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 26.10.2022 года с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2019 года за период с 17.02.2022 года по 21.09.2022 года в размере 53 540,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,11 рублей. Определением мирового судьи от 10.11.2022 года судебный приказ отменен на основании её заявления. 26.01.2023 года истцом получено извещение от нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк». 11.01.2023 года следователем СО МО МВД России «Уярский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Потерпевшим по делу признан АО «Тинькофф Банк». По делу установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к расчетному счету кредитной банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», зарегистрированному на ФИО1, тайно похитило принадлежащие АО «Тинькофф Банк» денежные средства на общую сумму 38 000 рублей. В настоящее время бюро кредитных историй содержит информацию о наличии у истца кредита в АО «Тинькофф Банк» и просроченных платежах.

Просит признать сделку по договору кредитной карты № от 11.09.2019 года АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 38 000 рублей недействительной; расторгнуть договор кредитной карты № от 11.09.2019 года, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; признать исполнительную надпись от 19.01.2023 года на договоре кредитной карты № от 11.09.2019 года, совершенную нотариусом ФИО2 в отношении ФИО1 по заявлению АО «Тинькофф Банк» недействительной; обязать АО «Тинькофф Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об уничтожении информации о заключенном договоре кредитной карты от 11.09.2019 года, с обязательным уведомлением и предоставлением в адрес ФИО1, подтверждающей документации из бюро кредитных историй.

Определением суда от 27.02.2023 года нотариус ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 30.05.2023 года нотариус ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с тем, что ранее ей был направлен заключительный счет, в котором банком заявлено о расторжении договора кредитной карты, о чем ей стало известно при ознакомлении с материалами дела, то есть договор с нею банком расторгнут, просила признать сделку по договору кредитной карты № от 11.09.2019 года АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 38 000 рублей недействительной, признать недействительной и отменить исполнительную надпись от 19.01.2023 года на договоре кредитной карты № от 11.09.2019 года, совершенную нотариусом ФИО2 в отношении ФИО1 по заявлению АО «Тинькофф Банк», обязать АО «Тинькофф Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об уничтожении информации о заключенном договоре кредитной карты от 11.09.2019 года, с обязательным уведомлением и предоставлением в адрес ФИО1, подтверждающей документации из бюро кредитных историй. Пояснила, что банковскую карту ей выдали при оформлении другого кредита, она практически ею не пользовалась, была только одна операция на сумму 200 рублей. После этого решила, что не будет пользоваться данным кредитом. В телефонном режиме пыталась расторгнуть договор, но банк отказался, сотрудник банка уговорил её оставить карту. Однако она все-равно картой не пользовалась, карту уничтожила. В дальнейшем узнала, что по карте задолженность, к которой она отношения не имеет. В настоящее время в рамках уголовного дела установлено, что денежными средствами по карте воспользовались мошенники, при этом банк взыскал задолженность с неё. Считает, что операции по банковской карте являются недействительной сделкой. В связи с чем задолженность по кредитной карте по исполнительной надписи с нее взыскивается незаконно. Кроме того по указанной задолженности у нее с банком имеется спор, вместе с тем, банк обратился к нотариусу за исполнительной надписью.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что 11.09.2019 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в этот же день карта была выдана клиенту. 20.11.2019 года сотрудник банка связывался с истцом по оставленной заявке на закрытие карты от 14.11.2019 года. В результате звонка клиент изменила решение, договор не расторгался, больше истец в банк для расторжения договора не обращалась. В период с 29.12.2021 года по 30.12.2021 года по данной карте были совершены расходные операции. В связи с наличием задолженности по договору банком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 20.09.2022 года договор кредитной карты был расторгнут, истцу выставлен заключительный счет на сумму 53 540,64 рублей. 01.02.2023 года банком получена исполнительная надпись № № о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет задолженности по договору №. Кроме того банк не имел права отменить оспариваемые клиентом операции, поскольку клиент обратился в банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательной операции.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, пояснила, что ею была совершена исполнительная надпись № № от 19.01.2023 года в отношении должника ФИО1 на основании договора № от 11.09.2019 года по обращению АО «Тинькофф Банк». Нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи. Условия о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса присутствовало в договоре на момент его заключения ФИО1 (п. 5.3.2 УКБО). На момент вынесения исполнительной надписи между Банком и ФИО1 отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Все представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования. В заявлении о совершении исполнительной надписи банком указано, что спор между банком и должником отсутствует. Следовательно, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия, перечисленных в ст. 48 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не имел. 19.01.2023 года нотариусом направлено ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи, которое было вручено адресату 26.01.2023 года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, 11.09.2019 года между ФИО1 АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 300 000 рублей, бессрочно, на условиях уплаты 0,197% годовых - при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, 29,770% годовых - при погашении кредита минимальными платежами.

Договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 от 03.09.2019 года.

Как следует из сведений о движении денежных средств по договору №, по банковской карте были произведены операции в период с 13.09.2019 года по 14.11.2019 года. В дальнейшем расходные операции производились в период с 29.12.2021 года по 30.12.2021 года.

04.03.2022 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Уярский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, которые с 29.12.2021 года по 31.01.2022 года сняли с ее карты 38 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 11.01.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с расчетного счета кредитной банковской карты банка «Тинькофф Банк» № №, зарегистрированного на ФИО1 денежных средств на сумму 38 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 11.01.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 11.03.2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.09.2022 года банком направлен ФИО1 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере 53 540,64 рублей, расторжении договора.

20.10.2022 года АО «Тинькофф Банк» обратилось мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 11.09.2019 года.

26.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе вынесен судебный приказ, с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2022 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 11.09.2019 года № в размере 53 540,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 903,11 рублей, всего 54 443,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 10.11.2022 года судебный приказа от 26.10.2022 года отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

19.01.2023 года АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу г. Москвы ФИО2, в котором просил совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности с ФИО1 по договору кредитной карты от 11.09.2019 года за период с 17.02.2022 года по 20.09.2022 года в размере 52 746,28 рублей, из которых основной долг 45 165,62 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 580,66 рублей.

19.01.2023 года нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с 17.02.2022 года по 20.09.2022 года в сумме 45 165,62 рублей, возникшей на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты договора №, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7 580,66 рублей, уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 4 000 рублей, всего 56 746,28 рублей.

19.01.2023 года нотариусом ФИО2 направлено ФИО1 извещение о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк».

25.04.2023 года судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2 № № от 19.01.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 56 746,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Разрешая заявленные требования о признании недействительной сделки по договору кредитной карты № от 11.09.2019 года о переводе денежных средств в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 38 000 рублей, а также о направлении информации в бюро кредитных историй об уничтожении информации о заключенном договоре кредитной карты от 11.09.2019 года, с обязательным уведомлением и предоставлением в адрес ФИО1, подтверждающей документации из бюро кредитных историй, суд исходит из того, что заключенный истцом с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты соответствует действующему законодательству, заемщиком были совершены осознанные действия для заключения договора, а именно подписано заявление-анкета, получена и активирована банковская карта.

Кроме того на момент совершения оспариваемых расходных операций по счету банковской карты, данная банковская карта не была заблокирована, у банка не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются не истцом, а другими лицами, без согласия истца, банк действовал в рамках заключенного договора.

В связи с чем оснований для признания недействительной сделкой операций по переводу денежных средств с банковской карты истца в контексте положений ст. 166 ГК РФ, а также об исключении из бюро кредитных историй сведений о заключенном договоре кредитной карты от 11.09.2019 года суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности исполнительной надписи № № от 19.01.2023 года, совершенной нотариусом ФИО2, в связи с тем, что операции по переводу денежных средств с банковской карты являются недействительной сделкой судом также признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об отмене исполнительной надписи № № от 19.01.2023 года, совершенной нотариусом ФИО2 в связи с тем, что на момент её совершения между заемщиком и кредитором имелся спор в отношении кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела истец изначально после образования задолженности по договору кредитной карты не признавала её, утверждала, что картой не пользовалась, в связи с чем 04.03.2022 года обратилась с заявлением в полицию, в дальнейшем 07.11.2022 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что кредитными средствами она не пользовалась, в связи с чем 10.11.2022 года судебный приказ был отменен. При этом банку было известно об указанной позиции и действиях истца, о проведении проверки по заявлению ФИО1, банком неоднократно предоставлялись ответы по запросам МО МВД России «Уярский», которые имеются в материалах уголовного дела. Вместе с тем указанная информация не была предоставлена банком нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовала бесспорность требований кредитора к заемщику. В связи с чем оснований для совершения исполнительной надписи не имелось.

В таком положении суд приходит к выводу о незаконности совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 и её отмене.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании сделки недействительной, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй – удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2, реестровый номер № от 19.01.2023 года, на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0420298234 от 11.09.2019 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .