№ 22-1307/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 13 ноября 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Трифонова А.Н.
при секретаре – Шиловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.09.2018 г., ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания (с зачетом времени предварительного заключения): 06.03.2018 г.
Окончание срока: 05.03.2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, где просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, находясь в ФКУ ИК№ окончил проф.училище, получив специальность «<скрыто>». Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ трудится швеем на швейном производстве, за добросовестный труд имеет поощрения от администрации колонии. Неснятых и непогашенных взысканий не имеет, с осужденными и сотрудниками администрации колонии вежлив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает, искренне раскаивается в содеянном, исков по приговору суда не имеет.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 29 августа 2023 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, принятым вопреки нормам уголовного и уголовно-процессуального кодекса. Считает решение необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не имел права ссылаться на четыре взыскания, которые уже погашены в установленном законом порядке. Указывает, что суд отказал ему в УДО по основаниям, не указанным в законе. Так же указывает, что находясь в заключении получил ряд заболеваний и ему было затруднительно выполнить план, но он продолжал работать. Просит отменить постановление и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, наличие за весь период отбытия наказания поощрений и взысканий, и учел это при вынесении решения.
При принятии решения суд 1 инстанции верно учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым осужденный отбывая ранее с 24.12.2018 г. наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, имел взыскания и поощрения. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 26.05.2021 г., где с 01.07.2021 г. был трудоустроен швеем. Администрация колонии не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно медицинской справки ФИО1 является трудоспособным.
Справкой подтверждается, что в отношении ФИО1 в исправительном учреждении не имеется исполнительных документов, вытекающих из приговора суда о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением. Приговором суда осужденному ФИО1 такая обязанность не присуждалась.
Судом при принятии решения учтено, что ФИО1 имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, полученные им в 2019 г. (1 поощрение), 2020 г. (2 поощрения), 2021 г. (1 поощрение). Также ФИО1 имел 4 взыскания, первое из которых в виде выговора за нарушение распорядка дня было получено им 04.10.2018 г. до вступления приговора в законную силу, при нахождении в следственном изоляторе. А остальные 3 взыскания в виде 2 выговоров и водворения в штрафной изолятор, были получены им непосредственно в исправительном учреждении в 2018, 2019 и 2020 годах за такие нарушения установленного порядка отбывании наказания, как: отказ от выполнения физзарядки, отсутствие на вечерней проверке, невыход на работу. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены, в установленном законом порядке.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что анализ имеющихся у осужденного взысканий свидетельствует о его нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания.
Приведенные в жалобе доводы осужденного о том, что суд отказал ему в УДО по основаниям не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Довод осужденного о том, что находясь в заключении, он получил ряд заболеваний и ему было затруднительно выполнить план, но он продолжал работать, несостоятелен, поскольку согласно медицинской справки ФИО1 является трудоспособным, иных сведений о состоянии здоровья суду не представлено.
Доводы осужденного, перечисленные им в апелляционной жалобе, не являются безусловным свидетельством состоявшегося его полного исправления и не могут быть бесспорно положены в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Суд сделал справедливый вывод, что занятие ФИО1 трудовой деятельностью в исправительном учреждении и его успешная учеба с получением рабочей специальности, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Факты о неоднократно допускаемых ФИО1 нарушениях правил содержания в следственном изоляторе и установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе связанного с недобросовестным отношением к труду, их характер, количество, время и обстоятельства их совершения, и виды наложенных за них взысканий, указывают на то, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным.
Суд справедливо отметил, что ФИО1 крайне нерегулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения, последнее поощрение было получено им в феврале 2021 г., и с этого времени он больше ни разу не был положительно отмечен администрацией колонии, что, по мнению суда, свидетельствует о неустойчивой динамике и низких темпах его становления на путь исправления, и является признаком недостаточности оказываемого на него исправительного воздействия.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Учитывая наличие взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным.
Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.
Позиция администрации исправительного учреждения по данному делу судом 1 инстанции была известна.
В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом 1 инстанции применены правильно.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.Н. Зотова
Копия верна:
Судья И.Н. Зотова