Дело №2-311/2025
УИД 58RS0008-01-2024-005830-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 4 февраля 2025 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.
при секретаре Трифоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 30.04.2024 между нею, ФИО1, и ООО «Легион», руководителем которого является ответчик, был заключен договор на монтажно-строительные работы № по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) со сроком выполнения работ с 13.05.2024 по 15.06.2024 (п. 2.1 договора), стоимостью работ 40 000 руб. (п. 3.1 договора). Поскольку выполнение строительно-монтажных работ на принадлежащем истцу садовом участке № в СНТ ФИО3 заключалось в перекрытии дачного домика железным профлистом, ответчик сказал, что сам закупит железные профлисты, для чего ему лично под расписку необходимо получить от истца на приобретение материалов для выполнения работ денежные средства в размере 80 000 руб., так как стоимость материала не входит в стоимость работ по договору, и поэтому он не может оформить приходно-кассовой ордер. 19.05.2024 денежные средства в размере 80 000 руб. были истцом переданы ответчику лично под его расписку. В этот же день он передал истцу односторонне подписанную им смету к договору. Впоследствии ответчик профлист так и не приобрёл. Работу по договору не выполнил, на телефонные звонки перестал отвечать и стал скрываться. Из интернета истец узнал, что на счета его фирмы наложены аресты. В связи с этим истица обратилась 23.07.2024 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество (КУСП №5162) в ОП №5 УМВД России по г. Пензе. По результату рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО2 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Пензе было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что ответчик получил лично от нее неосновательное обогащение, формально составив договор без намерения его исполнять, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой ее нарушенных прав непосредственно к ФИО2, так как ее денежные средства в ООО «Легион» не поступали. Ключевая ставка ЦБ РФ на 19.05.2024 по 28.07.2024 составляла 16% годовых, с 29.07.2024 по 15.09.2024 - 18% годовых, с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 19% годовых, с 28.10.2024 по настоящее время - 21 % годовых. В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период с 19.05.2024 по 28.07.2024 за 71 день 2 483.06 руб. (80 000 руб. х 16% : 366 х 71 день); за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 за 49 дней 1 927.87 руб. (80 000 руб. х 18% : 366 дней х 49 дней); за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 за 42 дня 1744,26 руб. (80 000 руб. х 19%: 366 дней х 42 дня); за период с 28.10.2024 по 06.11.2024 за 10 дней 459.02 руб. (80 000 руб. х 21% : 366 дней 10 дней), а всего 6 614,21 руб. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения, что на момент обращения в суд составляет 6 614,21 руб., все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судьи от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Легион+».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что 30.04.2024 между нею и ООО «Легион+» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, 19.05.2024 она передала ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей по расписке. Работы по договору должны были быть закончены 15.06.2024, однако к этому времени работы выполнены не были, ответчик просил перенести срок окончания работ на 2 дня, потом еще на неделю, затем еще на неделю, после чего пропал, присвоив, тем самым, принадлежащие ей денежные средства в размере 80000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Легион+» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что между ФИО1 и строительно-монтажной компании ООО «Легион+» (исполнитель), которой руководит ответчик, являющийся директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2025, был заключен договор на монтажно-строительные работы № от 30 апреля 2024 г. согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно смете по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1. договора).
Срок выполнения работ устанавливается с 13.05.2024 по 15.06.2024 (п.2.1. договора).
Согласно п.п. 3.1 - 3.4 указанного договора стоимость работ по договору составляет 40000 рублей, общая стоимость по договору определена сторонами в смете (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Способ оплаты по договору: оплата заказчиком денежных средств производится путем оплаты наличных денежных средств или безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 20000 рублей.
Как усматривается из сметы (приложения №1 к договору №), стоимость металла составляет 49320 рублей, стоимость прочих материалов – 23322 рубля, стоимость работы – 40000 рублей, а всего стоимость договора составляет 112642 рубля.
Согласно расписке от 19.05.2024, а также пояснениям в суде истца 19.05.2024 ФИО2 получил от ФИО1 80000 рублей, указано, что остаток после выполненных работ составит 32600 рублей.
По пояснениям истца до настоящего времени работы по договору ответчиком не произведены, денежные средства ей не возвращены.
23.07.2024 ФИО1 обратилась в ОП №5 УМВД России по г.Пензе (КУСП №5162) с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств.
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Пензе от 02.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и установлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Легион+», директором которого является ФИО2, договора на монтажно-строительные работы № от 30 апреля 2024 г., что свидетельствует о наличии договорных правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истцом не представлено суду доказательств, в рамках каких правоотношений, если не вытекающих из договора на монтажно-строительные работы № от 30 апреля 2024 г., истец передавал указанные денежные средства ответчику, а ответчик их принимал от истца.
Претензии ООО Легион+» к истцу о неполучении денежных средств по договору на монтажно-строительные работы № от 30 апреля 2024 г. не установлены.
То обстоятельство, что ФИО2 получал денежные средства от истицы наличными, не противоречат условиям договора, в частности, его пункту 3.3.
Доводы истца о формальном составлении договора, непоступлении ее денежных средств в ООО «Легион+» ничем объективно не подтверждены.
Сложившиеся фактические отношения между сторонами свидетельствуют о заключении между истцом и ООО «Легион+» договора на монтажно-строительные работы, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения судом отклоняются.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и производного от данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 г.