№"> №">
3
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0023-01-2023-000612-30
Судья Антипова Е.Л. Дело № 9-32/2023
Докладчик Фроловой Е.М. № 33-3143а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение в Октябрьский районный суд Тамбовской области».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в порядке наследования после смерти ее сестры О.И.А., являющейся единственным участником данного общества, ссылаясь на то, что срок для вступления в наследство пропущен по уважительной причине.
Определением суда от 19.07.2023 г. исковое заявление возвращено ФИО1 с указанием на то, что иск подсуден Октябрьскому районному суду Тамбовской области по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда и принять к производству исковое заявление. Ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда. Полагает, что поскольку наследственное дело к имуществу умершей О.И.А. открыто у нотариуса в г. Задонске, иск подан в именно в Задонский районный суд.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, а не по месту открытия наследства, разъяснив истцу право обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 1053 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», выражают субъективную позицию истицы и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда, так как данный нормативно-правовой акт не регламентирует подсудность рассмотрения иска, вытекающего из наследственного спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Позиция истицы о том, что поскольку наследственное дело к имуществу умершей О.И.А. открыто у нотариуса в г. Задонске, то иск подан в Задонский районный суд Липецкой области, является ошибочной.
Иск не заявлен в отношении какого-либо наследственного недвижимого имущества, находящегося на территории Задонского района Липецкой области, а о признании права на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий .
.