Постановление по делу № 5-30/2023 от 24.03.2023 - о назначении административного наказания.

УИД: 51RS0001-01-2022-007051-24

Дело № 5-30/2023

Изготовлено 24.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 марта 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО13, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО13

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.02.2023 ФИО13 совместно с ФИО1 29.03.2022 в нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.4, 16.1, 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, осуществил хранение и транспортировку водных биоресурсов (краба камчатского), запрещенных к добыче (вылову); имел в местах добычи части ВБР, запрещенных к добыче в данном районе и в данный период времени. По мнению административного органа допущенное ФИО13 нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО13 до перерыва дал пояснения, согласно которым он был уверен в законности происхождения краба камчатского, которого ему предложил приобрести ФИО1., поскольку последним ему предъявлялись путевки на добычу краба. Он, посоветовавшись со знакомыми, решил купить краба за 150.000 рублей, которые передал ФИО1 в машине наличными, когда приехал к нему на своем «<данные изъяты>», чтобы затем ехать за крабом на автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>», которым он не может управлять, так как у него не прав, потому что краб хранился где-то в гаражах в районе ул. <адрес>. Он пошел на эту сделку под условием, что ФИО1 ему поможет краба отварить, так как ранее никогда с крабом дела не имел. Уже после передачи денег он поднимался в квартиру ФИО1 так как захотел в туалет, там была жена ФИО1. Последнего знает уже довольно давно, поскольку работая таксистом, отвозил его за семьей в аэропорт и по дороге они разговорились, выяснилось, что у них общие друзья. С тех пор стали общаться, дружить семьями. Краб был им приобретен именно потому, что он считал его добытым законно, не видит в своих действиях состава правонарушения. Он не участвовал в осмотре 29.03.2022 потому что он был удален в помещение на складе, а потом уже ему предложили расписаться, но он отказался именно в силу того, что не присутствовал при осмотре и взвешивании в отличие от ФИО1 После перерыва не явился, имеется телефонограмма, согласно которой не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие с участием защитника.

Защитник Крутикова Н.П. в судебном заседании полагала, что факт наличия состава не подтвержден, поскольку ФИО13 к добыче краба не имеет отношения, а грузил и перевозил краба он в своих личных целях, приобретя его у ФИО1 за 150.000 рублей, что не противоречит гражданскому законодательству. ФИО1 в свою очередь этого краба добыл законно, у него были путевки, которые им предъявлялись ФИО13, иначе последний не стал бы его покупать. Ссылки административного органа на то, что краб, которого перевозили ФИО13 и ФИО1 незаконен, поскольку комплекты конечностей, которые нашли в машине под управлением ФИО13, являлись свежими, а не замороженными или дефростированными, что указывает на невозможность их добычи в конце декабря 2022 года, основаны только на пояснениях специалиста ФИО2 который является сотрудником ПУ ФСБ России по ЗАР, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, он не является специалистом по крабу камчатскому, потому что по образованию биолог без специализации по ихтиологии, при этом сам пояснил, что при работе в ФГБНУ «ВНИРО» занимался пелагическими рыбами, а не крабами. Считать, что это дает ему право оценивать свежесть краба камчатского, учитывая, что даже специалистом ФГБНУ «ВНИРО» заявлено об отсутствии научного обоснования определения свежести. ФИО13 не заявлял при задержании о покупке, поскольку им сотрудниками погрануправления изначально заявлено, что сделки с крабами невозможны, а в заседании указано на их незаконность, хотя это и вступает в противоречие с Гражданским законодательством. Дознавателем ФИО3 указано, что ранее ни ФИО1 ни ФИО13 не попадали в поле зрения административного органа, но административный орган ссылается на ФИО4 который заявляет о том, что он ранее уже следил за ФИО13, не предъявляя ничего, кроме его слов. Факт приобретения краба за деньги подтвержден женой ФИО1, им самим, а орган ничем это не опроверг, все доказательства сосредоточены только на ФИО1 и том, откуда краб взялся. ФИО13 не участвовал в осмотре и вес краба, который можно отследить по фототаблице к нему, отличается от того, что зафиксирован в протоколе осмотра, а затем в протоколе об административном правонарушении.

Представитель административного органа ФИО14 полагала, что в данном случае факт незаконного происхождения краба свидетельствует о том, что любые действия с ним являются незаконными. ФИО13 не заявлял о том, что купил краба до своего появления в суде, поэтому как-то проверить данные его слова возможности не имелось. Ни он, ни ФИО1 не считали нужным давать показания, а затем стали подстраивать их под те доказательства, которые уже были получены самим административным органом. Свидетель ФИО5. при допросе по делу мужа не заявляла о том, что краба собирались продать ФИО13, это версия была озвучена уже теперь. Ссылка на то, что свежесть краба не установлена, является необоснованной, учитывая пояснения специалистов ФИО2. и ФИО6., которые в основных деталях вполне соответствуют друг-другу, никакого особого научного подхода для определения свежести в данном случае и не требуется. Комплекты конечностей являлись свежими, то есть, не замораживались и не обрабатывались каким-либо способом, а значит не могли добываться в конце декабря 2021, учитывая, что задержание имело место быть 29.03.2022.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя административного органа, заслушав свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО4 ФИО2 специалиста ФИО6 исследовав материалы дела с фотоматериалами и видеозаписями, обозрев материалы дела № 5-12/2023 в части допроса свидетеля ФИО5 от 08.02.2023, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Статьей 10, а именно ч. 1 и 3, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 1 ст. 15 этого же закона устанавливает, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море в марте 2022 года действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, которые регламентировали деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.5.4 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации. П. 75 Правил рыболовства указывает на запрет добычи краба камчатского без путевок.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности группы лиц, осуществляющей незаконную добычу краба камчатского с переработкой и отправкой в г. <данные изъяты>, возле здания, расположенного пол адресу: <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ФИО13, а в качестве пассажира в нем присутствовал ФИО1 которыми осуществлялась транспортировка пяти полипропиленовых мешков белого цвета с комплектами конечностей камчатского краба. В ходе осмотра установлено, что в мешках имеется 171 свежий комплект конечностей, массой 169 кг 960 граммов. Данное количество могло быть получено из не менее 86 экземпляров краба камчатского массой нетто в сырце 255 кг 299 граммов. Изначально ФИО1 заявил, что он добыл данного краба по путевкам № №-№, приобретенным им на 28-29 декабря 2021 года в <данные изъяты> с выходом в море без уведомления пограноргана в районе п. <данные изъяты>, с кем выходил в море, кто содействовал ему в аренде орудий лова и плавательного средства не сообщил. ФИО13 изначально заявил о том, что ФИО1 попросил его оказать помощь в перевозке негабаритного груза, в связи с чем он попросил у друга автомобиль «<данные изъяты>» и затем поехал с ФИО1 в гараж откуда и загрузили мешки с конечностями и приехали на <адрес>. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Соответственно, административный орган полагает, что со стороны ФИО13 допущено нарушение пунктов Правил рыболовства, регулирующих промышленное (прибрежное) рыболовство, поскольку, исходя из протокола об административном правонарушении, ему вменяется нарушение именно п. 14.5.4 Правил рыболовства в совокупности с ч. 3 ст. 10 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а данные нормы следует анализировать в совокупности с пунктами 16.1 и 75 Правил рыболовства, к которым имеется отсылка в протоколе об административном правонарушении.

Действительно, промышленное (прибрежное) рыболовство подразумевает под собой предпринимательскую деятельность, включающую в себя, в том числе и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению ВБР. Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО13 совместно с ФИО1 вменяются хранение и транспортировка ВБР, запрещенных к добыче, в местах добычи, учитывая, что акватория Баренцева моря является местом обитания краба камчатского.

Факт события административного правонарушения подтверждается: рапортом; копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей; копией свидетельства о поверке; копиями актов приема-передачи; копией объяснений ФИО7 копией объяснений ФИО8 копией объяснений ФИО9 копией прокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей; фотокопией договора купли-продажи автомобиля; копиями актов приема-передачи; копией объяснений ФИО13 от 01.04.2022; копией объяснений ФИО1 от 01.04.2022; копиями путевок и кассовых чеков; копией объяснений ФИО10 от 08.04.2022; копией объяснений ФИО4 от 08.04.2022; ответом <данные изъяты> сведениями о выходе в море ФИО1 в декабре 2021; копией протокола опроса свидетеля ФИО11 от 17.11.2022; выписками из электронного журнала учета выхода в море; копией акта осмотра судна от 29.12.2021 с копией акта контрольного взвешивания; копией акта осмотра места осуществления рыболовства; протоколом опроса свидетеля ФИО12 от 07.01.2023; протоколом опроса специалиста ФИО2. от 09.01.2023; протоколом опроса ФИО13 от 13.01.2023; копией паспорта ФИО13; протоколом опроса Свидетеля ФИО3 от 20.01.2022; копией свидетельства о поверке; определением о приобщении фото и видеоматериалов с фототаблицей и СД-диском; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от 24.01.2023; протоколом обследования автомобиля «<данные изъяты>» от 29.03.2022; данными ГИБДД УМВД России по МО; копией паспорта ФИО1.; копией договора купли-продажи автомобиля; заключением эксперта № 21 от 31.01.2023; протоколом опроса свидетеля ФИО1 от 01.02.2023; протоколом по делу об административном правонарушении от 01.02.2023; иными материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт того, что в автотранспортном средстве под управлением ФИО13 находилась продукция из ВБР – краба камчатского в виде свежих комплектов конечностей в количестве 171, для чего потребовалось не менее 86 экземпляров краба камчатского массой нетто в сырце 255 кг 299 граммов.

Согласно заключению эксперта ФИО15 №, рыночная стоимость 1 кг краба камчатского по действующим ценам на 29.03.2022 составила 1151 рубль.

Прихожу к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО13 В то же время полагаю обоснованным исключить из вменения ему п. 75 Правил, учитывая, что данный пункт относится к любительскому рыболовству, что подразумевает добычу краба камчатского без путевок в пределах РЛУ, добыча же краба вне пределов РЛУ и без путевок с учетом объемов добытого, свидетельствует о промышленном рыболовстве, что исключает нарушение п. 75 Правил рыболовства.

Также исключаю вменение хранения, поскольку хранение осуществлялось ФИО1., а ФИО13, согласно материалам дела и установленному в ходе рассмотрения дела, участвовал именно как водитель в перевозке, то есть, транспортировке, учитывая, что автомобиль, на котором перевозились мешки с комплектами, ему не принадлежит.

Факт того, что ФИО13 действительно участвовал в перевозке пяти мешков с комплектами конечностей краба камчатского, им самим не оспаривался, однако заявлялось о том, что он был уверен в законности происхождения данной продукции из ВБР, поскольку ему ФИО1 предъявлялись путевки за декабрь 2021, в виду чего он и приобрел у него данного краба.

Однако этот довод, оценивается судом критически, поскольку ФИО13 работает таксистом, что ставит под сомнение наличие у него достаточно крупной суммы денег в размере 150.000 рублей, которая по его словам, передавалась наличными единовременно в машине после того, как он приехал за ФИО1 к его дому, чтобы затем проследовать на иной машине за крабом камчатским. Само по себе наличие такой суммы наличными ФИО13 не доказано, также как и факт передачи, в виду того, что расписка, подтверждающая таковую, отсутствует. В то же время ФИО13 заявляет о передаче денег в машине, с последующим посещением квартиры ФИО1., где последний и рассказал обо всем жене, а свидетель ФИО5 говорит, что деньги передавались ФИО13 мужу дома, поэтому ей и известно о сумме и ее передаче. Совокупная оценка данных пояснений свидетельствует о том, что довод о приобретении краба является способом защиты, избранным ФИО13, и его показания и показания ФИО5 следует оценивать критически, в виду имеющихся в них существенных различий, кроме того, семья ФИО1 и ФИО13 являются друзьями, то есть, ФИО5 косвенно заинтересована в исходе дела, а ее показания направлены на защиту ФИО13 в целях того, чтобы он избежал административной ответственности, ка ки ее супруг ФИО1. Самим ФИО1 в период производства по делу не указывалось, когда именно он получил деньги от ФИО13, и что они ему вообще передавались, что также ставит под сомнение сам факт передачи вышеназванной суммы. Не смотря на то, что свидетель ФИО4 пояснил, что им не составлялось актов наблюдения за 29.03.2022, суд полагает обоснованным принять во внимание его показания о том, что ФИО13 и ФИО1 после встречи 29.03.2022 в квартиру ФИО1 не поднимались и из машины не выходили, учитывая, что согласно данным им показаниям, ФИО13 прибыл к дому ФИО1 уже на автомобиле «<данные изъяты>», а не на «<данные изъяты>», и дождавшись ФИО1 проследовал с ним к гаражам – рефрижераторным контейнерам по сути в Первомайском <данные изъяты>. В данном случае исхожу из того, что ФИО4 вел наблюдение в рамках исполнения своих служебных обязанностей, с ФИО13 лично не знаком и неприязни к нему не испытывает, доказательств обратного не представлено.

Ссылка на законность добычи краба камчатского оценивается критически и с учетом того, что из представленных доказательств следует, что комплекты конечностей являлись свежими, то есть, вылов краба не мог состояться за два-три месяца до этого, как утверждает ФИО1 в своих объяснениях, учитывая, что согласно данным о выходе маломерных плавательных средств из п. <данные изъяты>, ФИО1 не значится в числе лиц, выходивших в море с уведомлением пограничного органа в п. <данные изъяты> в конце декабря 2021 года. Сам ФИО1 в своих показаниях от 01.02.2023 пояснил, что он выходил в море без уведомления пограничного органа, поскольку делал это впервые и о порядке выхода в море не знал. Иных допустимых и относимых доказательств того, что им был осуществлен промысел на основании путевок 28-29.12.2021, хотя факт их приобретения и подтвержден копиями, представленными в деле, не имеется, за исключением показания свидетеля ФИО5., но ее показания оцениваются с учетом того, что ФИО1 является ее супругом, в отношении него также имеется дело об административном правонарушении, и она прямо заинтересована в исключении его привлечения к административной ответственности в силу как размера штрафных санкций, так и возможного иска о взыскании ущерба, причиненного ВБР в порядке ГК РФ.

При этом суд учитывает, что из показаний ФИО2., участвовавшего в деле в качестве специалиста, и заслушанного судом в качестве свидетеля, а также из показаний специалиста ФГБНУ «ВНИРО» ФИО6 не следует, что ими по разному понимается свежесть краба, учитывая, что оба имеют диплом по специальности «Биология», и оба являлись сотрудниками, а ФИО6. до сих пор является, в ФГБНУ «ВНИРО». Тот факт, что научных методик определения свежести не имеется, не ставит под сомнение отсутствие признаков заморозки комплектов конечностей в виду эластичности сочленений, наличия гемолимфы, яркости окраски хитинового панциря, полупрозрачного мяса студенистой консистенции, плотности его прилегания внутри конечностей к панцирю, поскольку замороженный или дефростированный краб будет иметь иной внешний вид (тусклый цвет, водянистость в виду распада гемолимфы и мокнутие, ломкость сочленений), явно не совпадающий с описанием, который имели комплекты конечностей при осмотре 29.03.2022, учитывая, что ФИО2 присутствовал при этом процессуальном действии, что подтверждается как его показаниями, так и самим протоколом осмотра и показаниями ФИО3 в том числе.

Ссылки на расхождение в весе в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, как и довод о том, что ФИО13 не участвовал в осмотре, принимая во внимание пояснения как ФИО3 так и ФИО2 и ФИО4 Ставить под сомнение их показания оснований не имеется, учитывая, что они осуществляли свою деятельность в рамках служебных полномочий. Ранее с ФИО13 знакомы не были и неприязненного отношения к нему не испытывают, сам ФИО13 также не заявлял о наличии конфликтных отношений с кем-либо из вышеперечисленных лиц и знакомстве с ними до событий 29.03.2022. Указание на их заинтересованность в силу того, что данные лица служат в ПУ ФСБ России по ЗАР, с учетом вышеизложенного оцениваются критически и объективно ничем не подтверждены.

Определяя размер штрафа при назначении наказания, исхожу из того, что ФИО13 действовал совместно с ФИО1., что является отягчающим обстоятельством, является работающим, инвалидом по здоровью не является, в то же время учитываю, что имеет на иждивении <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

В связи с вышеизложенным полагаю обоснованным применить наказание в виде административного штрафа, назначив штраф в размере ниже минимального размера, то есть ? однократной стоимости ВБР, установленной экспертным заключением (146.924 рулей 57 копеек), а именно – в размере 73.462 рубля 28 копеек без конфискации автотранспортного средства, учитывая, что оно не использовалось в добыче ВБР, задействовалось именно в транспортировке и ФИО13 не принадлежит.

Что касается ущерба, причиненного ВБР, то взыскание оного возможно осуществить в рамках гражданского законодательства, принимая во внимание отсутствие согласия ФИО13 с размером и взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО13, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – 73.462 (двести семьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району) Лицевой счет 04491Y00970;

ИНН: <***>; КПП: 519001001;

казначейский счет: 031 000 643 0000000 14 900;

расчетный счет <***>;

БИК: 014705901; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск

ОКТМО: 47701000; ОКПО: 08895700;

ОГРН: <***>;

КБК: 189 116 13000 01 7000 140

УИН 189 0000 976 023 0000131.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова