УИД: 23RS0058-01-2023-000238-19
К делу № 2а-813/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам:
в лице судебного пристава –исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей,
руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей,
ФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей незаконным
и понуждении их к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административным ответчикам:
в лице судебного пристава –исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2,
руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей
ФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия руководителя службы судебных приставов –исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов-исполнителей незаконным
и понуждении их к совершению определенных действий,
В обоснование своего требования административный истец указывает, что по результатам организованных службой судебных приставов-исполнителей торгов он приобрел в собственность жилое помещение и долю земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе «ДД.ММ.ГГГГ» в Хостинском районе города Сочи, ранее принадлежащих ФИО3.
Однако в настоящее время он не может зарегистрировать возникновение у него права собственности на данные объекты недвижимости, поскольку службой судебных приставов-исполнителей на данные объекты недвижимости наложены аресты.
Прежний собственник указанных объектов недвижимости являлся должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Т.
В настоящее время ФИО3 в установленном порядке арбитражным судом признан банкротом, в связи с чем его финансовый управляющий неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о снятии арестов с объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе, и с названных двух объектов недвижимости, право собственности на которые перешло к настоящему административному истцу.
Однако до настоящего времени аресты с его объектов недвижимости не сняты, в связи с чем для него созданы препятствия данным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание административный истец, проживая в ином регионе РФ, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, бездействие которого в настоящее время оспаривается административным истцом, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководитель данной службы судебных приставов, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился.
Заинтересованные лица также не явились в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом само по себе обращение настоящего заявителя с указанным заявлением является законным, при чем настоящее исковое заявление подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.
При этом суд пришел к выводу об удовлетворении настоящего искового заявления и по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При чем пунктом 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей стать, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
То есть, исходя из вышеизложенного, административный истец должен доказать нарушаются ли его права указанным бездействием судебных приставов-исполнителей и соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом такие доказательства ФИО1 суду представил. Как указано выше в настоящем решении суда, сроки обращения в суд им соблюдены.
На л.д. 8 имеется решение Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В его отношении данным решением суда введена процедура реализации его имущества.
Помимо изложенного, административным истцом представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и настоящим административным истцом (л.д.21-23).
Как следует из содержания указанного договора купли-продажи, административный истец стал собственником двух объектов недвижимости: помещения в жилом доме номер ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском районе города Сочи, и 1\50 доля земельного участка, расположенного под указанным жилым домом.
В настоящем административном деле, а также в исследованном в ходе судебного разбирательства исполнительном производстве №№-ИП имеется обращение финансового управляющего ФИО3 о снятии обеспечительных мер с принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе, и приобретенных на торгах административным истцом двух названных объектов (л.д. 27).
При чем в данном исполнительном производстве имеются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, в том числе и на указанные выше два объекта недвижимости, собственником которых на настоящий момент является административный истец.
Вместе с тем судебными приставами-исполнителями, а также и руководителем данной службы настоящему суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение данного запроса финансового управляющего о снятии ареста.
Таким образом, в силу изложенного, суд лишен возможности дать надлежащую оценку доводам административного истца, то есть настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что права административного истца, который по договору купли-продажи приобрел два объекта недвижимости, однако лишен права зарегистрировать за собой возникновение на них права собственности, действительно нарушены и подлежат защите настоящим решением суда.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Т., выражающееся в не совершении надлежащих действий по снятию арестов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных на имущество: жилое помещение кадастровый номер № (Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. <адрес> и 1/50 долю в праве на земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер № (Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с<адрес>) незаконным.
Признать бездействие Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выражающиеся в не совершении надлежащих действий по снятию арестов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных на имущество: жилое помещение кадастровый номер № (Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. <адрес>) и 1/50 долю в праве на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:301 (Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т «Лысая гора», участок №178) незаконным.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.