Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С.

Дело № 11-257/2023

9-391/2023-2

29MS0053-01-2023-003200-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуально предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки и неустойки.

Определением мирового судьи заявление ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки и неустойки возвращено, предложено устранить недостатки, указанные в определении: а именно, доплатить государственную пошлину и представить подтверждающий документ, указать в заявлении дату и место рождения взыскателя и должника, один из их идентификаторов. В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговым органом, и (или) органом внутренних дел. Разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

С данным определением не согласился ИП ФИО2, просит его изменить, ссылаясь на то, что сведения о должнике были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа. Кроме того, он доплатил государственную пошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе: сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении не указаны дата и место рождения взыскателя и должника, один из их идентификаторов, кроме того не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

Доводы жалобы о том, что в заявлении были указаны сведения о должнике и взыскателе, заслуживают внимания.

Действительно, в заявлении указаны сведения о дате и месте рождения должника, взыскателя, указаны их идентификаторы. Кроме того, к заявлению были приложены выписки из ЕГРИП в отношении взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, были соблюдены.

Вместе с тем, из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявителем были предъявлены требования на сумму 116 423 руб. 73 коп. (32 091,21 + 84 332,52), соответственно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 1764 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины в размере 1054 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина была оплачена не в полном объеме.

При этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оставление заявления о вынесении судебного приказа без движения, в том числе по мотиву частичной оплаты государственной пошлины.

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения с учетом изложенных выше обстоятельств мировой судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Согласно ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуально предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Черняева