Дело № 2-2518/2023
УИД 75RS0001-02-2023-002187-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2020г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1) и составлен акт приема-передачи документов. Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенного имущества ФИО3 на счет МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия перечислил сумму в размере 3 588 530 рублей, в том числе задаток в размере 177 650 рублей, оставшаяся стоимость имущества в размере 3 410 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы признал торги от ДД.ММ.ГГГГ (лот №) по продаже арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1) организованные МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, и заключенный договор купли-продажи арестованного имущества между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО3 недействительными. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № о признании договора купли-продажи арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к однозначным выводам, а при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия подтвердила законность выводов о наличии существенных нарушений при проведении публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца и противоречат принципам гражданского законодательства, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отзыве арестованного имущества с торгов повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по отзыву с торгов арестованного имущества должника в связи с приостановлением исполнительного производства более двух месяцев, что основная часть задолженности была погашена должником самостоятельно, без применения мер взыскания, в том числе вне процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Также суд признал организатором торгов в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия был нарушен порядок извещения о проведении торгов после возобновления исполнительного производства. Данные действия противоречат нормам действующего законодательства и являются незаконными. Как пояснял в ходе судебного заседания ФИО3, квартира была приобретена на торгах для последующей перепродажи. В результате оспаривания сделки со стороны ФИО1 процесс получения приобретенной квартиры был отложен. В случае, если бы МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и УФССП по Забайкальскому краю при вышеуказанных процедурах осуществляли действия законно и добросовестно, суд апелляционной инстанции отказал бы ФИО1 в удовлетворении его требований, решение бы вступило в законную силу, ФИО3 получил бы возможность распоряжаться квартирой, стоимость которой на дату вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ составила 5 529 000 рублей. Таким образом, вследствие незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, и незаконных действий МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО3 лишился возможности обладать добросовестно приобретенным имуществом (квартира) стоимостью 5 529 000 рублей, а также понес расходы связанные с его приобретением, а также вынужденно несет убытки, связанные неполучением дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, цена приобретенного ФИО3 на момент реализации имущества (квартиры) с торгов составляла 3 588 530 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этого имущества существенно выше и составила 5 529 000 рублей, следовательно, в результате незаконных действии ответственных уполномоченных органов истец вынужден нести убытки в размере 5 529 000 рублей - 3 588 530 рублей =1 940 470 рублей. На основании вышеизложенных обстоятельств, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу истца убытки в размере 1 940 470 руб., расходы на уплату госпошлины 17 902,35 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в сумме 1 940 470 рублей, судебные расходы в сумме 17 902,35 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал.
В судебное заседание ответчики ФНС России, МТУ Росимущества по <адрес> и Республике Бурятия третьи лица УФНС России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на иск.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен победителем на торгах по лоту № по реализации квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия денежные средства, перечисленные ФИО3 в счет оплаты за квартиру в полном объеме (задаток и доплата) перечислило на расчётный счет Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, открытый в УФК по Забайкальскому краю, что подтверждается отчётом о результатах реализации от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 410 880 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 650 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО3 подписаны договор купли-продажи квартиры (№.1221.17754) и акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по делу № признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ лот N14 по продаже арестованного имущества-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия., а также признана недействительной сделка на основании договора купли-продажи арестованного имущества (лот N14) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия и ФИО3 в отношении квартиры, с кадастровым номером N №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда оставила решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю перечислило на расчётный счёт МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия открытый в УФК по Забайкальскому краю денежные средства в размере - 177 650,00 руб. и 3 410 880,00 руб., что подтверждается уведомлениями о перечислении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия перечислило в адрес ФИО3 денежные средства в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № на сумму 177 650,00 руб., № на сумму - 3 410 880,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что в результате признания сделки купли-продажи недействительной ему были причинены убытки в связи с увеличением рыночной стоимости аналогичного жилья, а так же убытков, связанных с неполучением дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом.
ФИО3 противоправный характер действий ответчика обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по отзыву с торгов арестованного имущества должника в связи с приостановлением исполнительного производства более двух месяцев, что основная часть задолженности была погашена должником самостоятельно, без применения мер взыскания.
В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, сами по себе установленные судом факты нарушения в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в не отзыве имущества с торгов в период приостановления исполнительного производства сроком более двух месяцев, не принятие иных мер для взыскания имущества не свидетельствует о противоправности поведения с точки зрения положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, а так же о наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и возникшими у истца убытками, так как сделка – договор купли-продажи имущества была заключена между ФИО3 и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Именно данная сделка, заключенная на основании договора купли-продажи арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признана недействительной. В последующем денежные средства были перечислены ФИО3 от МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Так же суд находит не доказанным сам факт возникновения у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимости жилого помещения на момент заключения сделки купли-продажи и временем рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так, ФИО3 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что после признания результатов торгов недействительными и сделки на основании договора № купли-продажи арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, им взысканные с ответчика денежные средства были бы потрачены на приобретение аналогичного жилого помещения по рыночной цене. При этом стоимость имущества на торгах отличается как правило от рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества в сторону уменьшения.
Изъявляя желания на участие в торгах по реализации арестованного недвижимого имущества, ФИО3 должна была быть проявлена разумная степень осмотрительности, оценены все риски, связанные с возможностью оспаривания участниками исполнительного производства и отмены в судебном порядке результатов торгов в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку судом признана недоказанной причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и убытками ФИО3 в виде разницы между рыночной стоимости жилого помещения на момент заключения сделки и настоящим моментом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, связанными с неполучением дохода (упущенной выгоды).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не доказанности стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме приято 25.08.2023 года.