50RS0012-01-2022-000292-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

истца <данные изъяты>2,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3» по доверенности <данные изъяты>3 Л.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>2 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3» об изменении даты увольнения с возмещением среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3» об изменении даты увольнения с возмещением среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец <данные изъяты>2 работала в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3» с 01.12.2016г. по 30.12.2021г., уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец считает, что со стороны ответчика были нарушены ее права в части процедуры ознакомления ее с приказом о сокращении должности сторожа. В этой связи истец просит суд изменит дату её увольнения с 31.12.2021г. на 22.01.2022г. с выплатой среднего заработка за данный период в сумме 15 170,62 руб., взыскать компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Истец <данные изъяты>2 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика, МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3», по доверенности <данные изъяты>3 Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующий в деле, помощника Зарайского городского прокурора Карасеву Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016г. <данные изъяты>2 была принята на работу в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3» на должность дворника 1 разряда, что подтверждается приказом <данные изъяты>-к от 01.12.2016г. (л.д. 84).

Приказом <данные изъяты>-к от 02.04.2018г. <данные изъяты>2 была переведена с должности дворника на должность сторожа МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3». (л.д. 85).

Согласно приказа <данные изъяты>-к от 30.12.2021г. <данные изъяты>2 была уволена из МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3» в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 86).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.12.2021г. <данные изъяты>-к, <данные изъяты>2 было ознакомлена 30.12.2021г., о чем свидетельствует её роспись в приказе.

Истец считает, что работодателем были нарушены её права в части процедуры ознакомления её с приказом о сокращении должности сторожа, а именно, что ответчиком не выдержан срок на ознакомление с приказом о сокращении.

Разрешая данный спор, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.10.2021г. «Об обеспечении антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации на территории городского округа <данные изъяты>», в дошкольных учреждениях г.о. <данные изъяты> сокращены ставки сторожей.

Ответчик выполнил требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку истец отсутствовала на рабочем месте с 26.10.2021г. по 09.11.2021г. в связи с листком нетрудоспособности, направил ей уведомление о предстоящем увольнении по сокращению 26.10.2021г. Почтой России заказным письмом. Данное уведомление получено истцом 22.11.2021г. о чем свидетельствует уведомление о вручении. (л.д. 122).

Таким образом, судом установлено, что процедура уведомления работника о сокращении соблюдена.

30.12.2021г. истец была уволена из МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3» в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом сам факт сокращения её с должности сторожа в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривается, что также она подтвердила в зале судебного заседания.

Доводы истца о том, что о предстоящем сокращении работодатель не ознакомил её под роспись, суд считает не состоятельными, поскольку уведомление о предстоящем увольнении может быть направлено и по почте, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в трудовом законодательстве не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения с возмещением среднего заработка, а также о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «<данные изъяты>3» об изменении даты увольнения с возмещением среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов