Дело № 2-1241/2023 УИД65RS0001-01-2022-010357-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской Сахалинской области суд в составе:
председательствующего судьи Сим О..Н.
при секретаре Пахаль И.А.
С участием представителя истца ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» к ФИО о возложении обязанности устранить течь из соединения трубы ( металлопласт ) и фитинга под ванной в ванной комнате в квартире № <адрес>, восстановлении штукатурного и лакокрасочного слоя общего имущества в виде стены в подъезде многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ
ООО «ЖЭУ-3» обратилось в суд с иском к ФИО, указав, что в период с июля 2020г. по настоящее время в квартире № расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес> имеется течь из соединения трубы ( металлопласт) и фитинга под ванной в ванной комнате указанной квартиры, вследствие чего происходит намокание стены подъезда, разрушение штукатурного и лакокрасочного слоя стены подъезда. Также происходит затекание в ниже расположенную квартиру №
28.07.2022г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-3» по заявке гражданки. Проживающей в квартире № был произведен осмотр места общего пользования( подъезд) и квартиры № и был составлен акт.
До настоящего времени собственником квартиры № мер не принято.
Для устранения течи внутридомовой разводки на ХВС было предложено впустить сотрудников ООО «ЖЭУ-3», однако находящийся в квартире мужчина представился арендатором и отказал в доступе, самостоятельно течь также не устранил.
Просили суд обязать собственника квартиры № <адрес> устранить течь из соединения трубы ( металлопласт ) и фитинга под ванной в ванной комнате, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой общего имущества в виде стены в подъезде между 2 и 1 этажом.
В судебном заседании представитель истца ФИО представила заявление об уточнении исковых требований и указала, что течь в квартире № устранена, просила обязать ответчика восстановить штукатурный и лакокрасочный слой общего имущества в виде стены в подъезде между 2 и 1 этажом.
Ответчик в судебное заседание вызывался и не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил.
Ранее в судебных заседаниях с иском не согласился. Указав, что у него в квартире по <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, проживал квартирант.
Никакой течи в его квартире не было, но в сентябре 2022г. он заменил фитинги в своей квартире в ванной комнате.
Текущий ремонт подъезда не проводился более 10 лет, в связи с чем, полагал, что не должен восстанавливать стену между 1 и 2 этажами.
Фамилию имя и отчество квартиранта ответчик назвать отказался предоставить телефон также.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО, исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчику на праве собственности принадлежит, расположенная по <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО «ЖЭУ-3», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Согласно акта от 28.07.2022г. комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭУ-3» ФИО, ФИО обследована <адрес> осмотра являлись инженерные сети в указанной квартире на предмет утечки. На момент осмотра выявлено, что инженерные сети мест общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии.
Обнаружена утечка воды в квартирной водопроводной системе, находящейся на обслуживании самого собственника, в результате чего образовалось намокание наружных стен лестничных клеток 1 и 2 этажей.
29 июля 2022г. собственнику выдано предписание в срок до 02.08.2022г. устранить течь в квартирной водопроводной системы, а также восстановить лакокрасочное покрытие наружных стен лестничных клеток.
Согласно акта осмотра квартиры по <адрес> от 02.09.2022г. комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ-3» ФИО гл. инженера ФИО при обследовании стены подъезда обнаружено намокание и разрушение лакокрасочного и штукатурного слоя с элементами обрушения. При осмотре прилегающих к стене квартир № и № установлено, что в квартире № под ванной в ванной комнате имеется течь из соединения труб на ХВС внутренняя (разводка) в местах соединения трубы металлопласта и металлического фитинга. Устранить течь жилец квартиры не разрешил. Выписано предписание на устранение течи.
В судебном заседании свидетель ФИО, показала, что она проживает по <адрес>. В конце июля 2022 года она обратилась в ООО «ЖЭУ-3» по поводу намокания стены в подъезде. Она также связалась с собственником квартиры № на втором этаже, который утверждал, что у него течи нет. Вода бежала по стене, начиная со второго этажа стены, от стены отслоилась краска и штукатурка и вода текла по лестнице.
Также указала, что ремонт в подъезде проводился 5-6 лет назад, однако краска и штукатурка от стен не отслаивались.
Суд, разрешая требования истца приходит к выводу о том, что факт протечки воды из <адрес>, собственником которой является ФИО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, вода текла не из его квартиры опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом ФИО не отрицал, что его квартира в том числе ванная комната имеет общую стену с подъездом дома и именно эта стена имела намокание и по ней текла вода со второго на первый этаж.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что трубы и соединения ( фитинги) внутри квартиры не являются общим имуществом.
В силу приведенных выше положений закона ответственность за причиненный истицу ущерб возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как собственник жилого помещения ответчик отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.
В связи с изложенным суд полагает, что по вине ответчика произошло намокание стены в подъезде, примыкающей к квартире ответчика, и в том числе отслоение штукатурки и краски со стены со второго по первый этаж.
Истцом заявлено требование в иске о возложении обязанности на собственника <адрес> -ФИО устранить течь из соединения трубы ( металлопласт ) и фитинга под ванной в ванной комнате, восстановить штукатурный и лакокрасочный слой общего имущества в виде стены в подъезде между 2 и 1 этажом.
Между тем согласно акта от 01.02.2023г., составленной комиссией в составе гл. инженера ООО «ЖЭУ-3» ФИО и мастером ФИО, что течь из квартиры № прекратилась и стена в подъезде сухая. Восстановление штукатурного слоя и окраски в подъезде не проведено.
В установленном законом порядке истец от данного требования не отказался в связи с чем суд, разрешая данное требование, отказывает в его удовлетворении.
Требование о восстановлении штукатурного и лакокрасочного слоя стены в подъезде № между 2 и 1 этажом, которая, относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> суд удовлетворяет и возлагает на ответчика обязанность восстановить штукатурный и лакокрасочный слой стены между 2 и 1 этажом, в подъезде № <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» к ФИО о возложении обязанности устранить течь из соединения трубы ( металлопласт ) и фитинга под ванной в ванной комнате в <адрес>, восстановлении штукатурного и лакокрасочного слоя общего имущества в виде стены в подъезде многоквартирного дома, -удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО восстановить штукатурный и лакокрасочный слой стены между <адрес>.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сим О.Н