№ 7 - 2419/2023
№ 12 - 720/2023 Судья Коновалова Ю.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года в отношении
Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от 24 апреля 2023 года, СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Защитник СПб ГУДП «Центр» <...> Ю.А. направила в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления должностного лица.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, постановление №... от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник СПб ГУДП «Центр» <...> Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшего по делу решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство совершило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 для осуществления работы по обеспечению производственного процесса, а именно сопровождения работников ручной уборки, для погрузки смета, мешков с мусором, мусора собранного из урн.
Законный представитель СПб ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судья районного суда, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, истребованные из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 апреля 2023 в 09:41:55 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш. (аэропорт), от Пулково 1 к Пулковскому ш., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ТКМ-481 государственный регистрационный знак <...>, собственник СПб ГУДП «Центр», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность СПб ГУДП «Центр» в его совершении, подтверждены постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от 24 апреля 2023 года с фото-фиксацией в постановлении.
В материалах дела представлено свидетельство о поверке № С-СП/15-11-2022/201955315 средства измерений со сроком действия до 14 ноября 2023 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.
К выводу о виновности СПб ГУДП «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Действия СПб ГУДП «Центр» правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения совершило остановку для осуществления работы по обеспечению производственного процесса, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда ввиду следующего.
Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке, поврежденных, неисправных транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, водитель транспортного средства с выключенным проблесковым маячком, не вправе отступать от требований дорожных знаков, если он не осуществляет указанные работы. СПб ГУДП «Центр» не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги в момент фиксации административного правонарушения. Пояснения стороны защиты не подтверждаются данными фотофиксации, приложенными к постановлению должностного лица и документами, представленными стороной защиты, поскольку конкретное место производства работ во время и месте, указанные в постановлении, не подтверждаются государственным контрактом и путевым листом.
Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены Московским районным судом Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание СПб ГУДП «Центр» назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, по жалобе на постановление заместителя начальника Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от 24 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова