УИД № 28RS0004-01-2023-001279-21
Дело № 33АП-2238/2023 Судья первой инстанции
Касымова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Ситникова Е.С. единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику представлены денежные средства в сумме 107 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с <дата>. по <дата>. образовалась задолженность в размере 90 453 рубля 19 копеек. На основании договора уступки прав (требований) <номер> от 24.11.2020г. права требования указанной задолженности перешли к ООО «ЭОС».
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> за период с <дата>. по <дата>. в размере 90 453 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей 60 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, с учётом определения Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> об исправлении описки, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Приводит доводы о том, что судом не учтена её позиция, дело не подлежало рассмотрению в упрощённом порядке, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 107 000 руб. на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора возврат кредита ответчиком должен осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: взимание неустойки 0,1% в день.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность за период с <дата>. по <дата>. в размере 90 453 рубля 19 копеек, из них: основной долг – 73 457 рублей 17 копеек, проценты – 16 996 рублей 02 копейки.
Также судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) <дата> заключен договор уступки прав требования, а <дата> – дополнительное соглашение <номер> к указанному договору цессии, согласно которым к цессионарию перешло право требования исполнения обязательства по договору от <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от <дата>, установив факт задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, а также отсутствия ее согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В данном случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Не могут повлечь отмену принятого решения и доводы ФИО1 о том, что судом не была учтена ее позиция относительно заявленных требований.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела следует, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <дата> было своевременно получено ответчиком ФИО1.
В срок установленный судом в определении суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <дата>, ответчик каких-либо возражений, доказательств, ходатайств в обоснование своей позиции по делу суду не представил, ограничившись направлением в суд копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. <номер>).
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Из материалов дела, следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.
Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права и принято правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Е.С. Ситникова