УИД № 50RS0028-01-2024-012202-75

Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судья Масленникова М.М.,

при помощнике судьи Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществила денежный перевод в размере 100 000руб. через систему СБП в приложении Сбербанк-онлайн на имя ФИО2 Е. по номеру телефона +№ на счет в ПАО «Почта Банк», при этом, каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, расписки не составлялись, денежный перевод был ошибочным, так как истец была намерена внести оплату в адрес юридического лица.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 108 710,39руб.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано на рассмотрение в Королевский городской суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование указав, что между ФИО1 и братом ответчика – ФИО6 был заключен договор подряда на ремонт квартиры истца, по договоренности ФИО1 должна была внести аванс в размере 100 000руб., которые по просьбе ФИО6 и с согласия истца были переведены на ее карту, таким образом, истец знала кому и за что переводит денежные средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истцом был заключен договор подряда, для покупки материалов для возможности начала ремонтных работ по его просьбе денежные средства истец осуществила перевод денежных средств на указанную им карту

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хорс Строй» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор подряда №№, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по черновой и чистовой отделке кухни и коридора жилой квартиры по адресу: МО, <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ – цена договора указана в протоколе согласования договорной цены (приложение №), локальная смета (приложение №), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик на начальном этапе оплачивает аванс от сметы для производства 1 этапа в размере 50 000руб. и полную стоимость расходных материалов в размере 50 000руб., по началу 2 этапа – 50 000руб. и после принятия всех работ остаток 50 000руб.

Согласно представленного протокола согласования договорной цены (приложение № к договору №№) стороны достигли соглашения о величине договорной цены за выполнение работ в размере 200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом через систему СБП в приложении Сбербанк-онлайн на имя ФИО2 Е. по номеру телефона +№ осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000руб.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлена переписка c истцом, в которой ФИО1 указывает, что аванс по договору на ремонт в размере 100 000руб., из которых 50 000руб. на материалы и 50 000руб. аванс на работы был перечислен на карту ответчика.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО6 следует, что между ним и истцом был заключен договор на ремонт квартиры, по договоренности с ФИО1 выплачивался аванс в размере 100 000руб., в виду отсутствия наличных денежных средств заказчик пожелала перевести денежные средства безналичным путем, из-за проблем с банковской картой ФИО6 на моменты выплаты аванса денежные средства были переведены на карту ФИО2 Истец знала куда и кому перечисляет аванс, возражений с ее стороны не поступало, денежные средства ей были перечислены добровольно, копия чека направлена в адрес третьего лица. Денежные средства после поступления на карту ФИО2 были переданы ФИО6 и потрачены на покупку материалов для ремонта квартиры истца.

Согласно представленной переписке между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщила третьему лицу свои паспортные данные, в свою очередь ФИО6 указал номер телефона «89263525643», а также наименование банка и имя получателя «ФИО2 почта банк». Также 01.04.2024г. ФИО1 посредствам мессендера в адрес ФИО6 направила чек по операции о переводе денежных средств с указанием сообщением «аванс по договору».

Перевод денежных средств с карты на карту осуществлен через систему СБП ПАО Сбербанк. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон, заключенному договору между истцом и третьим лицом, учитывая осведомленность истца о получателе денежных средств, целей их перечисления, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию услуг между истцом и третьим лицом ФИО6

Переводы ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг ФИО6 по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялись добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Кроме того, осуществляя перевод денежных средств в день заключения договора, истец имела возможность видеть держателя карты в описании перевода в приложении банка или личном кабинете, где отражаются имя, отчество и первая буква фамилии владельца счета, которые в любом случае не совпадают с личными данными ФИО6

Доказательств обратного стороной истца, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по ее мнению, права суд приходит к выводу, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова