Дело № 2-9/2025 (2-107/2024; 2-1657/2023)
25RS0011-01-2023-004792-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Зверевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третьи лица ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени виновности водителей в произошедшем ДТП, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между а/м МАРКА 3, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и а/м МАРКА 1, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя МАРКА 3, гос. per. знак № - ФИО1 вынесено постановление № № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ФИО1 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой начальником ОГИБДД МО МВД России «Спасский» майором полиции К.Н.В. вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления. Дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ст. лейтенанта полиции П.А.А. по результатам изучения видеозаписи ДТП было установлено, что возможным очевидцем происшествия может быть водитель автомобиля МАРКА 2, г.р.з. №. При проверке по базе ФИС ГИБДДМ было установлено, что собственником данной машины является гр. К.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, тел. №, однако сотрудникам ГИБДД не удалось получить от него пояснений по поводу происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ст. лейтенантом полиции К.И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Полагает, что степень вины водителей в данном ДТП подлежит установлению судом.
Просит суд установить степень вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА 3, гос. per. знак № в размере СУММА 4; расходы на юридическую помощь в размере СУММА 1; расходы на услуги эксперта СУММА 11; расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 2, почтовые расходы - СУММА 13, пропорционально установленной судом степени вины ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СК «Гелиос».
В ходе рассмотрения дела в связи с уточнениями истца к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1, в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, полагала, что ее вина в ДТП отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Зверева Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вины Ковзуна в произошедшем ДТП не имеется, так как изначально давая пояснения, и в последующем он ни разу не менял позицию. ФИО1 неверно оценила наличие помехи. Просила критически отнестись к заключению эксперта в связи с имеющимися нарушениями. Кроме того, полагала, что не заявленные ко взысканию судебные расходы должны быть уменьшены, если суд придет к выводу о виновности ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не сможет по семейным обстоятельствам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не поступало.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ООО СК «Гелиос» поступили письменные пояснения, согласно которым страховая компания оставляет разрешение требований на усмотрение суда.
Учитывая, что информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Спасского районного суда <адрес> в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца, ответчика, третьих лиц не поступило, в связи, с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца ФИО1, представителя ответчика Зверевой Ю.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В. суду показал, что расположение транспортного средства МАРКА 1 в момент приезда наряда ДПС по направлению <адрес>, второй машины МАРКА 3 по направлению в сторону <адрес>, оба автомобиля находились на встречной полосе. Из объяснений обоих участников ДТП следовало, что они ехали с <адрес> в сторону <адрес> зарисована корректно, как стояли автомобили после ДТП, так их и зарисовали. В момент ДТП водитель Тойота МАРКА 1 выполнял маневр разворота с крайней правой стороны, и уже находился на своей полосе. Учитывая повреждения транспортных средств: у МАРКА 3 левая и передняя часть, у МАРКА 1 повреждения были в задней части, изначально был сделан вывод, что водитель МАРКА 3 нарушил ПДД, выехал на встречную полосу, но в ходе обжалования постановление отменили за отсутствием доказательств. Согласно разметке на данном участке дороги по 1 полосе, но водитель должен визуально поделить в 2 части в связи с уширением дороги, но только не мешая другим участникам движения. Пассажира МАРКА 3 не опрашивали, так как она была не совершеннолетней, законные представители не приехали. Замечаний по схеме ДТП от водителей не поступало. Каждый из водителей обвинял друг друга в произошедшем ДТП, им было вынесено постановление исходя из схемы ДТП, которое в последствии было отменено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.А. суду показала, что на момент ДТП где находились в машине МАРКА 3 в качестве пассажира на переднем сидении. Они двигались со стороны города на мост в район Цемзавод по правой полосе (полоса в том месте расширяется) со скоростью примерно <адрес>, затем перестроились ближе к левому краю (ближе к пересечению полос не пересекая полосы), опередив другую серую машину, и вдруг из крайней правой полосы выехал МАРКА 1, он был чуть впереди их и поворачивал с крайней правой полосы налево. МАРКА 1 шел медленно на подъем, оказался перпендикулярно перед ними, так как МАРКА 1 бордового цвета и там есть подъем и поэтому она его и увидела, еще он очень медленно ехал. ДТП произошло на их полосе, потом МАРКА 1 поехал, потащив их за собой. Удар был очень сильный посередине, прямо перпендикудярно. Дарья ударила МАРКА 1 передней частью своей машины. Все произошло очень быстро. После столкновения водитель МАРКА 1 и они вышли из машины и водитель МАРКА 1 сказал, что он это виноват, успокаивал их. Дарья позвонила своему брату, вызвали сотрудников ГИБДД.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.В. суду показала, что она подъезжала к месту ДТП, и увидела, что МАРКА 1 стоял на полосе по направлению в город по <адрес>, а автомобиль ФИО6 на той же полосе только по направлению в сторону <адрес> увидела девушек и своего отца, спросила как дела у отца, он сказал, что все нормально. У девушки была закатана штанина, она оказала ей первую помощь, потом подошел к девушке какой то парень и начал ей говорить, что сама виновата и от отца она получит. На дороге были разбитые фары, песок. Разбита была передняя фара левая. Она сделала фотографии и сняла видео. На место ДТП она приехала после того как все произошло, свидетелем ДТП не является.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.С.А. суду показал,
он присутствовали при оформлении ДТП. МАРКА 1 совершала маневр поворота справа налево. Второй участник ДТП двигался сзади, столкновение произошло на встречной полосе. На месте ДТП ФИО6 отрицала свою вину, говорила про другую машину, которая закрыла ей обзор. Водитель МАРКА 1 завершал поворот, ФИО6, уходя от столкновения, совершила столкновение с ним. МАРКА 1 был на попутной полосе, и не он протащил МАРКА 3, а получилось, что она его вытолкнула. Видеозапись ДТП он видел полтора года назад. Если на схеме должно не отражена осыпь грунта, значит ее не было. В месте, где произошло ДТП, две полосы движения, по одной в каждую сторону, которые разделены одной сплошной линией разметки. Маневр поворота там разрешен. Проезжая часть имеет разную ширину, в том месте где было ДТП, часть дорожного полотна шире чем 3 метра, в зависимости от габаритов машины, может поместиться от одной до двух машин, но необходимо руководствоваться знаками движения, там предназначено движение в одну полосу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ответчика Звереву Ю.И., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между а/м МАРКА 3, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и а/м МАРКА 1, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО4
По результатам рассмотрения материалов по факту указанного ДТП, ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, управляя автомобилем марки МАРКА 3 г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнила торможение, не меняя траекторию движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем МАРКА 1 г/н № под управлением ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу административном правонарушении.
Вины ФИО3 ФИО4 в произошедшем ДТП инспекторами ДПС не установлено.
Гражданско-правовая ответственность каждого участника ДТП была застрахована: водителя ФИО4 в ООО СК «Гелиос», водителя ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, каждая сторона обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос», которая рассмотрев заявление, указала о том, что при рассмотрении документов, приложенных ФИО7 о страховом случае, выяснилось, что в нарушении обязанностей, изложенных в п. 3.10,4.13 и 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев портных средств», утвержденных Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №), на момент подачи заявления о страховом возмещении убытков не приложены к заявлению:
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников и;
- в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
В связи с чем ООО Страховая Компания «Гелиос» не имеет оснований для осуществления возмещения убытков. При этом Общество готово вернуться к рассмотрению страхового события после предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или решения суда.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о получении страховой выплаты по факту произошедшего ДТП, по результатам рассмотрения обращения ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании случая страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составил СУММА 8.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Соответственно, привлечение либо не привлечение кого-либо из участников ДТП к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб,
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в действиях ответчика имелись нарушения п. п. 8.1, 8.5 ПДЦ РФ, поскольку тот начал разворот непосредственно с обочины, не заняв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав опасность для других участников дорожного движения, что не исключает наличия виновности ответчика в рассматриваемом происшествии.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Дальневосточный экспертный центр «Истина», эксперт И.А.А. пришел к следующим выводам: с технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля МАРКА 1» не соответствовали требованиям п. 8.1. (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) в части создания помехи (опасности) для движения) и 8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).
Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля МАРКА 1» требованиям п. 8.1. ПДД РФ в части включения соответствующего сигнала указателя поворота перед совершением маневра решить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Водитель автомобиля МАРКА 1» изначально имел техническую возможность не создавать опасной (аварийной) ситуации путем надлежащего выполнения им п. 8.5. ПДД РФ.
Установленные несоответствия действий водителя автомобиля МАРКА 1» требованиям п. 8.1. (в части создания помехи (опасности) для движения) и 8.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой же дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «МАРКА 3» не соответствовали требованиям п. 9.2 (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения), 10.1. ч.2 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА 3» путем применения торможения без изменения траектории движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА 1».
Решить вопрос находятся ли в причинно-следственной связи с ДТП от 15.06.2023г., несоответствия действий водителя «МАРКА 3» требованиям п. 9.2, 10.1. ч.2 ПДД РФ не представляется возможным по причине необходимости проведения юридической оценки действий водителя автомобиля «МАРКА 3» в условиях крайней необходимости, которая выходит за пределы компетенции эксперта по исследованию обстоятельств ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из данных о минимальном радиусе поворота (разворота) автомобиля МАРКА 1» (источник: №/) была установлена траектория его движения таким образом, чтобы он мог занять установленное его положение на момент контактного взаимодействия с автомобилем «МАРКА 3». Исходя из установленной траектории следует, что водитель автомобиля МАРКА 1» приступил к маневру левого поворота (разворота) находясь в границах крайней правой полосы движения. Таким образом, перед осуществлением маневра поворота налево водителем автомобиля МАРКА 1» не было занято соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги (илл. №).
Вместе с тем в указанном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «МАРКА 3» в процессе предотвращения столкновения изменил траекторию движения и выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из данных илл. 11 следует, что в момент фактического начала изменения траектории движения влево водителем автомобиля «МАРКА 3» расстояние от передней части данного автомобиля до левой боковой части осуществляющего движения разворота автомобиля МАРКА 1» составляло около <адрес>
При этом эксперт пришел к выводу о том, что с учетом максимально возможной скорости движения автомобилей в границах города <адрес> была установлена траектория движения автомобиля «МАРКА 3» в указанном направлении при условии исключения возможности срыва ТС в занос.
Вместе с тем, судом установлено, что предельно разрешенная скорость движения на данном участке в <адрес> составляет не <адрес> (предельно допустимая скорость движения в населенном пункте согласно п 10.2 ПДД), из которой исходил эксперт, а <адрес> Эксперт указывает, что установить скорость движения автомобиля «МАРКА 3» не представляется возможным, равно как и определить ее значение по следам торможения данного автомобиля в виду отсутствия их фиксации в административном материале ГИБДД.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАРКА 3 г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнила торможение, не меняя траекторию движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем МАРКА 1 г/н № под управлением ФИО4
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, оценивая представленные суду письменные доказательства, полагает, что выводы эксперта в части отсутствия у водителя автомобиля «МАРКА 3» технической возможности предотвратить столкновение при условии не применения им маневра выезда на половину проезжей части дороги встречного направления движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, в том числе просмотренную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, исследовав материалы по факту ДТП, выслушав показания свидетелей, изучив схему ДТП и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля «МАРКА 3» не происходили в условиях крайней необходимости, пассажир МАРКА 3 ФИО8 показала, что МАРКА 1 был хорошо видел, шел медленно, при этом водитель ФИО1 начала маневр опережения впереди идущей машину Сиента, приблизившись к левой полосе разметки не пересекая ее.
Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП, следует, что она двигалась по крайней правой стороне, и начала опережение машины, следуя за серым автомобилем. После чего серый автомобиль увильнул вправую сторону (ближе к обочине). В итоге произошло столкновение с Т.МАРКА 1, который делал свой маневр (разворот) с крайней правой стороны (ближе к обочине). Также ФИО9 указала, что до совершения своего маневра она показала левый поворотник для совершения опережения.
При этом следует отметить то обстоятельство, что в данном месте дорога имеет по две полосы движения (по одной полосе в попутном и встречном направлении), полосы отделены разметкой 1.1, при этом поворот налево и разворот в данном месте, где произошло ДТП, разрешен, о чем свидетельствует разметка 1.7. Кроме того, дорога в данном месте расширяется, однако, не смотря на то, что по каждой из полос движения может проехать по 2 машины в попутном направлении, при этом разметка 1.1 сохраняется, что говорит о том, что в данном месте разделены транспортные потоки противоположенных направлений, и в каждую сторону только одна полоса для движения.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр разворота, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Так как маневр разворота он уже завершил, то столкновение с го автомобилем совершил автомобиль МАРКА 3, двигавшийся во встречном направлении и не выдержавшей боковой интервал.
В своих объяснениях, а также в ходе судебного следствия ФИО1 указывала о том, что она совершала опережение. В силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что оба водителя – ФИО10 и ФИО1, совершали маневры – разворот и опережение соответственно, при этом каждый из водителей допустили нарушение ПДД: водитель ФИО4 при совершении разворота не занял крайнее левое положение, что объективно подтверждено заключением эксперта, положением ТС на проезжей части в момент ДТП и после него, а также радиусом разворота), создав помехи для других участников движения. При этом водитель ФИО1, совершая маневр опережения, двигаясь с избранной скоростью, достаточной для совершения опережения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения в отсутствии условий крайней необходимости, где произошло столкновение в автомобилем МАРКА 1.
При указанных обстоятельствах утверждения эксперта о том, что действия водителя МАРКА 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд признает недостоверными, поскольку установленные в нем обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.
Сопоставив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорной дорожной ситуации степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей МАРКА 3, гос.номер №, и МАРКА 1, гос.номер №, составляет №, степень вины ФИО4 - №
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПримЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства МАРКА 3, г/н № на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: СУММА 3
Стоимость годных остатков транспортного средства МАРКА 3, г/н № на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ составляет: СУММА 12.
Стоимость возмещения ущерба для автомобиля МАРКА 3, г/н № на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ составляет: СУММА 4
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО ООО СК «Гелиос» № ТТТ 7032334333, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы вправе предъявлять требования к водителю ФИО4 только в той части, которая не будет покрыта страховой выплатой, поскольку в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Поскольку настоящее решение, которым установлена степень виновности водителей, является основанием для обращения истцов в страховую компанию для получения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере СУММА 4 заявлены преждевременно, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из документов, представленных истцом в обоснование требований, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 ДЛ.А. заключен договор об оказании юридических услуг по защите интересов заказчика в суде, включая обязательство: подать документы по страховому случаю в СК «Гелиос», уведомить виновника поврежденного транспортного средства и страховую компанию о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, организовать техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, ознакомиться с материалами административного дела, подготовить исковое заявление об установлении вины, взысканию ущерба, представительство в суде. стоимость юридической помощи составила СУММА 1. оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере СУММА 1.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, возражения ответчика о разумности стоимости услуг, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат и полагает, что понесенные ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА 9 являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.
Расходы на услуги эксперта ООО «ПримЭксперт» в размере СУММА 11 удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба как преждевременно заявленных.
Почтовые расходы суд считает возможным удовлетворить в размере СУММА 5, которая складывается из сумм СУММА 10 за направление иска в Спасский районный суд <адрес>, а также за направление иска в адрес ответчика ФИО4 на сумму СУММА 7. В остальной части (направление иска К.С.П. и ФИО1, а также направление телеграммы о проведении экспертизы), суд не может признать необходимыми расходами, поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба судом отказано, а К.С.П. не является третьим лицом по делу, его права данным решением не затрагиваются, доказательств невозможности вручения ФИО1 иска нарочно, учитывая родственные связи между ФИО7 и ФИО6 д.А. – отец и дочь, их проживание в пределах одного населенного пункта, суду не представлены.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, при этом поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере СУММА 4, при этом частично удовлетворены требования об установлении степени виновности водителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать госпошлину в размере СУММА 6
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4, третьи лица ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени виновности водителей в произошедшем ДТП, взыскании денежных средств, – удовлетворить в части.
Установить степень вины ФИО1 в дородно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при управлении транспортным средством МАРКА 3 г/н № и ТС МАРКА 1 г/н №, под управлением ФИО4, – №
Установить степень вины ФИО4 в дородно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении транспортным средством МАРКА 1 г/н № и ТС МАРКА 3 г/н №, под управлением ФИО11, – №
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 9, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере СУММА 5.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.