Дело № 2-258/2023

УИД 33RS0019-01-2022-002459-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, во исполнение которого банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic», операции по которой учитываются на счете ###. Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты ответчика в период с *** по *** произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA» при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA», от *** На *** на счете карты ФИО1 имелся доступный баланс карты в размере ### В связи с техническим сбоем произошло увеличение доступного клиенту баланса (остатку) на карте, которым ФИО1 и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в сумме ### ### *** банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ***, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. На основании статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере ###., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая соответствующее ходатайство представителя истца и надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства, по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение).

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.7 Положения определено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты ПАО «Сбербанк» в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Сторонами не оспаривалось, что заявление на получение карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Тарифами ПАО «Сбербанк» являются заключенным между ответчиком и ПАО «Сбербанк» договором о выпуске и обслуживании дебетовой карты.

Во исполнение заключенного договора, ответчику выдана дебетовая банковская карта по виду продукта «VISAClassic «Молодежная» Зарплатная», а также открыт счет карты ### для учета операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 3.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, под которым в соответствии с пунктом 1.37 данных Условий понимается сумма денежных средств, доступных держателю в определенный момент времени для совершения операций, включающая собственные средства держателя и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций.

В силу пункта 1.48 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Установлено, что в период с *** по *** произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA» при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя в программном обеспечении, приведшего к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA», и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении от ***, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ###/э от ***, а также разъяснениями ООО «Платежная система «VISA» от ***.

Материалами дела установлено, что после заключения *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты и открытия ему счета, в процессе обслуживания банковской карты в связи с указанным выше техническим сбоем имело место увеличение доступного ответчику баланса (остатка) на карте.

Установлено, что в период с *** по *** ФИО1, совершил расходные операции по счету карты на общую сумму ###., что подтверждается копией лицевого счета, выпиской по карте.

С учетом отсутствия возмещения денежных средств, то есть возмещения увеличения доступного ответчику баланса на карте, образовалась техническая задолженность в сумме ###

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» сослался на то, что указанная задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от банка обстоятельств.

Поступление денежных средств ФИО1 на его расчетный счет и проведение расходных операций на поступившую сумму не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из представленных сторонами письменных доказательств, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, которые могли являться основанием для перечисления ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 денежных средств в размере ###., суд соглашается с позицией истца о том, что данная денежная сумма зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Установлено, что *** ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование (претензию) о возврате суммы задолженности, образовавшейся в результате технического сбоя в сумме ###., в срок до *** До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо обязательств для предоставления ответчику денежных средств в общей сумме ###

Поскольку доказательств обратного не представлено, представленные письменные документы подтверждают получение ФИО1 денежных средств в обозначенной выше сумме и распоряжение ими, суд, с учетом Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию денежные средства в размере ###

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ###., что подтверждается платежным поручением от ***.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ###

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН ###) неосновательное обогащение в сумме ###.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в размере ###

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия заочного решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий С.В. Дворникова