Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-7/2023 (№33-5477/2023)

УИД 11RS0005-01-2022-000094-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2023 года (после перерыва в судебном заседании 3 августа 2023 года) дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Ухтинского городского суда от 3 февраля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика поврежден принадлежащий ей автомобиль. САО «Ингосстрах» по соглашению от <Дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 343100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по расчету эксперта-техника ФИО4 составляет 622200 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, а именно 279100 руб. (622200-343100).

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены суду уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 371390,70 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8959,72 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 38000 руб., а так же комиссию за услуги банка в размере 380 руб. Судом приняты уточненные требования.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 371390,70 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8959,72 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 38000 руб., всего 448350,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

С решением суда не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе указал, что ответственность страховщика согласно заключению судебной экспертизы ... составляет 487100 руб. как рыночная стоимость ремонта без учета износа и 374500 руб. как стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, между тем истец заключила соглашение со страховой компанией на сумму 343100 руб. Не соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ... поскольку этим учреждением определена ретроспективная стоимость ремонта путем корректировки цены по курсу иностранной валюты, не учтен тот факт, что автомобиль истца не относится к транспортным средствам иностранного производства. При этом ссылается на комиссионную рецензию ... в которой отражены критические ошибки, допущенные ... при производстве экспертизы. Полагает, что суд в отсутствие правовых оснований назначил повторную экспертизу, безосновательно не принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной государственными экспертами ...

Все участники процесса извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ..., г.р.з. <Номер обезличен>.

Постановлением УИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что <Дата обезличена> в районе дома <Адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен>, совершил проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора «желтый», в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен>.

Изучив материалы проверки по факту произошедшего <Дата обезличена> ДТП, запрошенные в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, суд сделал вывод о виновности ФИО2 в причинении вреда истцу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Истец <Дата обезличена> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая – л.д.<Номер обезличен>. Страховая компания <Дата обезличена> произвела выплату истцу в размере 343100 руб.

Ввиду того, что спор между истцом и страховой компанией отсутствует, суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора и сделал вывод о надлежащем полном выполнении страховой компанией своих обязательств по Закону об ОСАГО.

По инициативе истца была проведена оценка: согласно отчёту от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, подготовленному экспертом ФИО 1 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества - автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, - составляет 622200 руб.

ФИО3 в исковом заявлении в первоначальной редакции просила взыскать ущерб в размере 279100 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО 1 за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (622200 руб.-343100 руб.).

Представитель ответчика, полагая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом ФИО 1 необоснованно завышен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ..., имеющему соответствующие возможности и квалификацию на проведение подобного рода исследований. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Какие повреждения получило транспортное средство марки а/м ... г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> <Дата обезличена>, у дома <Адрес обезличен>, а также все ли повреждения имеют место быть и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки а/м ... г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, у дома <Адрес обезличен>, с учетом износа подлежащих замене запасных частей и без такового, и с учетом средней стоимости подлежащих замене запасных частей в г. Ухте?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки а/м ... г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, у дома <Адрес обезличен>, с учетом износа подлежащих замене запасных частей и без такового по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>?

Согласно заключению экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что из заявленных повреждений автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> в результате контакта (столкновения) с автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен> при ДТП, произошедшем <Дата обезличена> <Дата обезличена>, у дома <Адрес обезличен> могли быть получены (соответствуют) повреждения следующих элементов: переднего правого крыла, переднего бампера, переднего обтекателя, решетки воздуховода переднего бампера, правой решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней панели, правого кронштейна передней панели, левого кронштейна передней панели, переднего правого и левого воздуховода, нижней облицовки моторного отсека, левого и правого креплений бампера, капота, передней правой блок-фары, решетки радиатора, кронштейна переднего правого крыла, конденсатора, радиатора, подкрылка переднего правого крыла, бачка омывателя стекла, переднего правого лонжерона, правой арки переднего колеса, усилителя брызговика правого, шкива генератора, площадки переднего правого лонжерона, центрального жгута проводов моторного отсека. Решить вопрос о возможности образования повреждения блока управления подушек безопасности автомобиля трассологическим исследованием не представилось возможным по причине отсутствия на нем каких-либо повреждений.

По результатам указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 487100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: - без учета износа 393128,88 руб., с учетом износа 374500 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, кроме того, по мнению истца, экспертом при исследовании не приведено никаких расчетов для определения силы импульса удара и возможного его воздействия на элементы запасных частей автомобиля при условии и обстоятельствах ДТП.

Изучив экспертное заключение ..., суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.Судом 19.07.2022 назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Как следует из экспертного заключения от <Номер обезличен>, подготовленного экспертом ... ФИО 2., стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен составила без учета процента износа – 714490,70 руб., с учетом износа – 688086,76 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 315600 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика указывал, что результаты судебной автотехнической экспертизы ... не соответствует фактическим ценам, реально существовавшим на дату ДТП, полагал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа завышена, эксперт, проводивший экспертизу, не обладал полномочиями на ее проведение, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемым к эксперту-автотехнику. В обоснование своих доводов представил суду комиссионную рецензию на заключение эксперта ...

При принятии решения суд руководствовался заключением ... признав его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Суд указал, что эксперт-техник ФИО 2. включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает определенными познаниями в данной области, прошел необходимые профессиональную переподготовку и повышение квалификации, имеет стаж экспертно-оценочной деятельности 14 лет.

Принимая во внимание расчет эксперта ... восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Банка России, суд указал, что указанное заключение содержит в себе исследование по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следы, имеющиеся на транспортном средстве, выстроена надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств в ходе исследования, также в качестве приложения экспертное заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта (калькуляцию) с приведением показателей, полученных с использованием электронных справочников, в том числе справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов.

Со ссылкой на данный анализ суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию, полагая, что экспертами в рецензии выражено их личное мнение.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 371390,70 руб., как разницу между суммой в размере 714490,70 руб. (рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению ... и суммой страхового возмещения в размере 343100 руб.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд не привел в решении убедительных мотивов, по которым отклонил результаты судебной экспертизы, проведенной .... Суд не дал оценки указанному заключению как имеющемуся по делу доказательству, между тем в соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Суд также безосновательно отклонил выводы рецензентов и никак не мотивировал обоснованность расчетов ...» стоимости запчастей в иностранной валюте по курсу евро на <Дата обезличена> с корректировкой результата на <Дата обезличена> в рублях ( л.д.<Номер обезличен>), на что обращали внимание рецензенты.

Суд не выяснил, на каком основании экспертом был принят такой метод расчета, какие у эксперта ... имелись препятствия для установления стоимости запасных частей в национальной валюте на дату ДТП, учитывая, что другим судебным экспертным заключением определена стоимость ремонта в рублях на дату причинения вреда.

Более того, суд располагал возможностью допроса экспертов с целью устранения обоснованных сомнений в заключении ...», однако процессуальных мер к этому не принял.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, а равно с выводами рецензентов о том, что стоимость запасных частей не могла устанавливаться ретроспективным методом расчета в иностранной валюте.

Сомнения суда в выводах государственных экспертов ... в части механизма получения механических повреждений в рассматриваемом ДТП и их перечня устранены судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта ФИО5

Судебной коллегией также истребованы документы о соответствующем образовании государственных экспертов. В частности, эксперт ФИО 3 имеет высшее профильное образование, прошел профессиональную переподготовку в ... по программе экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», получил дополнительное профессиональное образование «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», что подтверждается соответствующим дипломом от <Дата обезличена>. Представленные суду документы подтверждают право ФИО 3 самостоятельного производства судебной трасологической и автотехнической экспертизы. В свою очередь, государственный эксперт ФИО 4 которым определена стоимость восстановительного ремонта, прошел дополнительную профессиональную переподготовку в ... по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и получил соответствующее дополнительное образование по указанной экспертной специальности, имеет право самостоятельного производства автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку поводом для назначения повторной судебной экспертизы явилась необходимость установления повреждений в рассматриваемом ДТП с учетом механизма их образования и, учитывая, что ... в дополнение к установленным государственными экспертами повреждениям перечислен ряд дополнительных повреждений, судебная коллегия с целью выяснения возможности образования дополнительных повреждений допросила эксперта ФИО 3

Так, в заключении ... помимо тех, что установлены экспертом ФИО 3., заявлены к ремонту следующие детали: крыло переднее левое, фара левая, подкрылок передний левый, коллектор впускной, лонжерон передний левый, датчик уровня жидкости, шланг подачи омывающей жидкости, насос бачка омывателя, трубка кондиционера высокого давления, дефлектор радиатора верхний, дополнительная решетка бампера переднего.

Эксперт ФИО 3 пояснил, что указанные повреждения не могли образоваться с результате ДТП <Дата обезличена>, поскольку находятся вне зоны ударного воздействия. Удар пришелся в правую часть, при таком ударе по принципу «качели» не происходит воздействия на левую часть, фактически при ударе с правой стороны слева происходит только отрыв кронштейна крепления левого бампера, другие повреждения в левой части в такой ситуации полностью исключены. Кроме того, блок управления расположен в подкапотном пространстве ближе к кузову автомобиля, соответственно, и его повреждения (датчик уровня жидкости, шланг подачи омывающей жидкости, насос бачка омывателя, трубка кондиционера высокого давления, дефлектор радиатора верхний,) при данном механизме исключены. По существу поврежден только центральный жгут проводов моторного отсека. Подробные выводы изложены на стр.8 экспертного заключения с иллюстрацией границы окончания силы ударного импульса.

Таким образом, эксперт исключил возможность образования заявленных экспертов ... дополнительных повреждений. Оснований не доверять заключению государственных экспертов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку для разрешения спора юридически значимым обстоятельством является размер ответственности страховщика на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судебная коллегия определяет его в соответствии с заключением судебной экспертизы ... в сумме стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 374500 руб.

Ответственность причинителя вреда была застрахована, следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, подлежавшим уплате страховщиком в силу закона, 112600 руб. (487100-374500).

То обстоятельство, что ФИО3 заключила соглашение со страховой компанией, на объем ответственности причинителя вреда не влияет.

Так, согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные издержки по делу.

Судебной коллегией удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в размере 30% от заявленных, соответственно, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30%, а истцу подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 4800 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3600 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданных с целью участия представителя по настоящему делу, в сумме 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3452 руб.

Поскольку заключение ... не принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, расходы на его оплату не могут быть возложены на ответчика и относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>) материальный ущерб в размере 112600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3452 руб.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи