дело № 2-821/2022
УИД (25RS0015-01-2022-001264-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дальнегорск 16 декабря 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Салминой Е.С.,
при секретаре Долгаевой В.Ю.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО3, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа Приморского краяо взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2022 на принадлежащий ему автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, упало вырванное с корнем дерево, в результате чего автомобиль получил ряд повреждение:разбито стекло двери багажника, оторвало спойлер задней двери, ветками поцарапало лакокрасочное покрытие и помята правая сторона автомобиля.Поврежденный автомобиль был припаркован на земельном участке, собственность на который не разграничена.Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 78 621,55 руб. Стоимость экспертного исследования составила 6000 руб.Направленная в адрес администрации претензия о выплате ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с администрации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 78 621,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 руб.; а всего 97 180,55 руб.
В судебном заседании статус третьего лица ООО «Старт» был заменён на статус соответчика.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.09.2022 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлеченоТерриториальное управление Росимущества в Приморском крае.
В судебном заседании истецФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО3 просила об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, на основании ранее представленных возражений на исковое заявление. Из которыхследует, что согласно информации, предоставленной отделом земельных отношений управления муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа, земельный участок на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в государственной собственности, которая не разграничена. Кроме того, согласно данным зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 указано, что в ходе проверки, проведенной старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» ФИО, было установлено, что дерево, растущее между домами № и № по <адрес> было вырвано с корнями из земли погодными явлениями в виде осадков с ветром. В связи с чем, полагают, что имели место обстоятельства непреодолимой силы природного характера, в результате которых вырванное сильным ветром дерево упало и повредило автомобиль истца. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево было больным, сухостойным и требовало принятие мер по его обрезке или спиливанию.
Полагают, что администрация Дальнегорского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в настоящем споре такие условиями наступления ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО4 высказала позицию, на основании ранее представленного отзыва на исковое заявление. Из которого следует, что ООО «Старт» является управляющей организацией и оказывает собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По информации, содержащейся в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю площадь земельного участка, выделенная под многоквартирный дом по <адрес> составляет 1502+/-6 кв. м. Кадастровый паспорт на земельный участок зарегистрирован 14.11.2014 года №. Кадастровый номер земельного участка №. Вследствие чего, собственником земельного участка, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, не являются. Таким образом, земельный участок, на котором растет дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в собственности администрации Дальнегорского городского округа.
Какие-либо договоры на обслуживание земельного участка, на котором росло упавшее дерево, между администрацией Дальнегорского городского округа и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, в лице ООО «Старт» не заключались. Не смотря на это, ООО «Старт» информировало администрацию Дальнегорского городского округа о необходимости произвести обрезку деревьев, расположенных на территории между многоквартирными домами по <адрес>. Данная информация направлялась в администрацию Дальнегорского городского округа посредством письменных обращений в 2013, 2014, и в 2018 годах.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Возражений на заявленные исковые требования от Территориального управления Росимущества в Приморском крае не поступало.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела и имеющиеся в них доказательства, материал проверки КУСП № от 29.06.2022, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.
Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).Из правового анализа приведенных норм следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что:
ФИО1 является собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
Из материала проверки КУСП № от 29.06.2022 следует, что 28.06.2022 года в вечернее время ФИО1 припарковал свой автомобиль за своим домом на парковке магазина «<...>», расположенного по <адрес>. 29.06.2022 года он находился дома, когда, примерно, в 04:00 час, с улицы услышал громкий звук. В окно он увидел, как большое дерево упало с корнем на землю и частично повредило его автомобиль, а именно разбило стекло двери багажника, оторвало спойлер задней двери, также ветками на правой стороне автомобиля поцарапало и помяло лакокрасочное покрытие. О данном факте он сообщил в полицию с целью дальнейшего обращения в суд с иском к администрации ДГО, так как жильцы близлежащих домов ни один раз обращались о спилке данных деревьев, так как они росли на муниципальной земле.
В ходе проведенной проверки было установлено, что дерево, растущее между домами №, № по <адрес>, было вырвано с корнями из земли погодными явлениями в виде осадков с ветром, что в полной мере подтверждается материалами проверки.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» ФИО от 30.06.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, отказано на основаниип. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 55).
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «<...>», где на основании экспертного заключения № от 04.07.2022 и датой оценки от 29.06.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78 621,55 руб. (л.д. 12-53).
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно п. 12.5, Решения Думы Дальнегорского городского округа от 28.06.2019 № 281 «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа», ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается:
а) в местах общего пользования (скверах, парках, улицах) - на предприятия, организации и учреждения, в ведении которых находятся территории мест общего пользования;
б) на прилегающих территориях к иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде у юридических, физических лиц - на правообладателей указанных объектов.
Согласно ответу Главы Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО от 22.09.2022, предоставленному на судебный запрос в рамках настоящего гражданского дела, следует, в том числе, что территория, расположенная между домами № и № по <адрес>, не является собственностью Дальнегорского городского округа. Земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике администрации Дальнегорского городского округа.
В обоснование своих возражений против иска ответчик администрация ссылался на то, что падение обозначенного дерева вызвано опасным природным явлением на территории Дальнегорского городского округа в указанный период.
При наличии таких данных ответчику администрации надлежало доказать, что само по себе дерево не являлось аварийным и не подлежало санитарной вырубке, а упало исключительно вследствие воздействия сильного ветра.
В то же время истец и его представитель ссылались на то, что в рассматриваемом случае ствол дерева не переломился, дерево упало с корнем, что может свидетельствовать о падении по причине слабого сцепления корневой системы с почвенным покрытием, смещении центра тяжести, болезни корневой системы.
Доказательств того, что на момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева был передан во владение или пользование юридических лиц или граждан, в том числе, о наличии договоров на его благоустройство, заключенных со специализированными организациями, не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд признает доказанной совокупностью условий, необходимых для возложения ответственности на администрации Дальнегорского городского округа за причиненный автомобилю истца ущерб, вследствие необеспечения контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образованияДальнегорского городского округа.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, исключают возможность возложения ответственности за причиненный истцу вред на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае и на ООО «Старт».
При таких обстоятельствах, что в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик администрация должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрацииДальнегорского городского округа.
Доказательств того, что истецФИО1 перед оставлением автомобиля в непосредственной близости от произрастания деревьев, с учетом погодных условий, заведомо знал о существовании опасности повреждения автомобиля, не убедился в полной безопасности места для парковки своего транспортного средства, в иное место автомобиль не переставил, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, и пренебрегочевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства в материалы дела сторонами по делу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требуемые ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<...>» за составление Экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 руб., действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Старт»о взыскании ущерба, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) возмещение материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 78 621,55 руб., расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «<...>» за выполнение экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 559 руб., а всего: 97 180 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят) рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Салмина
(решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022)