Дело № 12-530/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. заместителя начальника межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в воздушном пространстве диспетчерских зон Улан-Удэ (Мухино) и Улан-Удэ (Восточный) по <адрес> вблизи жилищного массива «Импульс» <адрес> без представленного плана полета и без разрешения на использование воздушного пространства соответствующего центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, а также без разрешения соответствующего органа местного самоуправления, произвел взлет и пилотирование беспилотного воздушного суда (далее по тексту – БВС), чем нарушил требования пп.49, 52, 109 «Федеральных правил использования воздушного пространства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу либо замене назначенного наказания на предупреждение, полагая его слишком строгим и несоразмерным содеянному.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием заявителя, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на участие в судебном разбирательстве.

Представитель административного органа – старший государственный инспектор Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав представителя административного органа, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 Воздушного кодекса РФ, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

По правилам ст.18 Воздушного кодекса РФ, контроль за соблюдением федеральных правил использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, уполномоченным органом в области обороны в части выявления воздушных судов – нарушителей, а также органами пользователей воздушного пространства – органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах. Органы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а также пользователи воздушного пространства обязаны принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и (или) прекращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства.

Как установлено ст.19 Воздушного кодекса РФ, нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.49 «Федеральных правил использования воздушного пространства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Федеральные правила №), авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.

На основании п.52 Федеральных правил №, использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

Использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотных воздушных судов.

Пунктом 109 Федеральных правил № определено, что план использования воздушного пространства представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Сообщение о плане полета беспилотного воздушного судна (за исключением визуального полета беспилотного воздушного судна в случае, предусмотренном пунктом 52(1) настоящих Правил) подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.

Согласно п.113 Федеральных правил №, разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается: для пользователей воздушного пространства, выполняющих полеты в воздушном пространстве классов A и C (за исключением деятельности, указанной в пункте 114 настоящих Федеральных правил), а также в воздушном пространстве класса G – для полетов беспилотных воздушных судов (за исключением визуальных полетов беспилотных воздушных судов в случае, предусмотренном пунктом 52(1) настоящих Правил) (пункт 116 Федеральных правил №).

В соответствии с п.172 Федеральных №, к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от руководителя полетов Улан-Удэнского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5 поступило телефонное сообщение о том, что в ОП № УМВД России по <адрес> от гражданки ФИО6 о том, что в районе <адрес> жилищного массива «Импульс» <адрес> летает дрон, хозяин дрона был на автомобиле «Ниссан Патрол» синего цвета, государственный регистрационный знак №.

Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета и регистрации сообщений о происшествиях Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте за №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФИО2 России на транспорте установлен гражданин ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей дочерью ФИО7 поехал в лесной массив вблизи жилищного массива «Импульс» <адрес> погулять с собакой и испытать собранный им квадрокоптер, проверить его рабочее состояние. Запускать около своего дома он не стал, так как знал, что в связи с обстановкой в стране запуск беспилотников запрещен и имеет ограничения. ФИО1 запустил квадрокоптер на высоту около 10 м над землей, при этом заявку не подавал, разрешение на использование воздушного пространства не получал, на учет данный беспилотный летательный аппарат в Росавиации не ставил, с администрацией населенного пункта полет не согласовывал. Так как он использовал квадрокоптер в личных целях, то не придал своим действиям должного значения. После полной сборки и испытаний планирует зарегистрировать квадрокоптер должным образом.

По данному факту сотрудниками ФИО2 России на транспорте составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданина ФИО1, отобраны объяснения гражданки ФИО6 и руководителя полетов Улан-Удэнского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5

Полет БВС проходил в границах районов аэродромов Улан-Удэ (Мухино) и Улан-Удэ (Восточный), установленных п.п.314, 315 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов А и С воздушного пространства».

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 пп.49, 52, 109 «Федеральных правил использования воздушного пространства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол №ГА/2023У об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении установлены должностным лицом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра квадрокоптера с фототаблицей, технических характеристик данного воздушного судна, сообщения из филиала «Аэронавигация восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заявка на выполнение полета БВС не подавалась и разрешение на это не выдавалось, и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность ФИО1, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, так же не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял запуск БВС в целях проверки его работоспособности и настройки, а также в целях тренировки в случае его мобилизации на СВО, не являются основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обсуждая доводы заявителя о возможности применения к нему положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносимое в письменной форме.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах полет БВС создал непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства, поскольку проходил в границах районов аэродромов Улан-Удэ (Мухино) и Улан-Удэ (Восточный), установленных п.п.314, 315 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов А и С воздушного пространства».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства в рамках совершенного административного правонарушения, замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров