2-6238/2023

56RS0018-01-2023-006056-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Лада ..., принадлежащий истцу и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в результате рассмотрения заявления ему было выплачено 89 113,50 рублей.

ФИО4 обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ИП ... стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 161 800 рублей. Сумма необходимая после производства выплаты страховой компании, составляет 72 686,50 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 72 686,50 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфа Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля ....

15.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащий ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серия ... N.

31.05.2023 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «... от 18.06.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 100 рублей.

В ходе рассмотрения обращения страховой компанией между истцом (заявитель) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) 21.06.2023 г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 89 100 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием (пп. 2, 2.1, 2.2).

22.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму в размере 89 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ... N-Е от 15.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на 15.05.2023 г. составила 161 800 рублей без учета износа и 58 500 рублей с учетом износа.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма 72 686,50 рублей, определенная как разница между стоимостью фактических затрат, необходимых для привлечения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия (161 800 рублей), и выплатой страховой компании (89 100 рублей).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что при обращении в страховую компанию истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма была определена в размере 89 100 рублей, как достаточная для восстановления транспортного средства истца. Таким образом, истец добровольно отказался от полного размера страхового возмещения, проведения ремонта на СТОА, сумму для восстановления автомобиля в размере 89 100 рублей посчитал достаточной, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность возместить истцу какие-то еще убытки, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В случае же удовлетворения исковых требований истца полагает, что с нее подлежит взысканию сумма не более 40 300 рублей (129 300 рублей - 89 100 рублей).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 72 686,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 161 800 рублей - страховое возмещение, выплаченное АО «Альфа Страхование, 89 113,50 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24.05.2023 г., заключенный между истцом и ФИО1, на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 8 500 рублей.

В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 22.06.2023 г. на сумму 8 500 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 500 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 381 рублей, что подтверждается чек - ордером от 13.07.2023 г.

Так как исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 381 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 72 686,50 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 500 рублей, на оплату госпошлины 2 381 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Судья А.С. Астафьева