Дело № 33-11338/2023 (№ 2-263/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.С.А. к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.04.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о возмещении материального ущерба в размере 180400 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> по адресу: <адрес> по причине наличия на проезжей части дороги снежно-ледяного наката (колейности) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер <№>, под управлением Л.Д.Л. Полагает, что ДТП явилось следствием невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и обслуживанию дороги.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования М.С.А. удовлетворены частично, с Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в пользу М.С.А. взысканы ущерб 43325 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1166 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, для организации дорожной деятельности на территории городского округа было создано МУП «Ресурс». Кроме того, не учтено, что неудовлетворительные дорожные условия зафиксированы только в акте инспектора ГИБДД, который, по мнению ответчика, составлен в нарушение установленного порядка проведения измерений. Полагал также, что суд не учел обстоятельства ДТП, оставил без внимания доводы о том, что водителем автомобиля «Тойота» не проявлено должной степени осмотрительности при существовавших дорожных условиях, в связи с чем вина в ДТП полностью обусловлена нарушением Л.Д.Л. Правил дорожного движения РФ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, третьи лица Л.Д.Л., МУП «Ресурс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3).
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что <дата> в <адрес> в результате съезда с проезжей части дороги на препятствие автомобиль истца «Тойота Ленд Крузер», госномер <№>, под управлением Л.Д.Л., получил механические повреждения.
Из письменного объяснения Л.Д.Л. следует, что <дата> около 13:50 она управляла автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер <№>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> заднем пассажирском сиденье находился ее трех летний сын. Двигалась со скоростью 30 км/ч. Проезжая перекресток <адрес> ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, потом его развернуло и она съехала с проезжей части дороги, допустив наезд на препятствие в виде металлического ограждения. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП считает обслуживающую данный участок дороги организацию.
Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, согласно которому на месте ДТП на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, снежный накат, коллейность в виде продольных полос шириной более 30 см., глубиной до 5,5 см.
Указанная дорога находится в собственности Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (л.д. 38).
Согласно представленного истцом экспертного заключения <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <№> составляет 173 300 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области.
Разрешая вопрос о степени вины ответчика Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в ДТП, суд учел, что ДТП произошло также по вине водителя, который при движении на спорном участке дороги, имевшего зимнюю скользкость и колейность, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством и, учитывая, что истец не представил в суд доказательств принятия водителем исчерпывающих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, усмотрел и в действиях водителя вину в ДТП, в связи с чем распределил степень их вины следующим образом: у Л.Д.Л. - 75%, Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области - 25%
Определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд руководствовался заключением <№> от <дата> ИП Л.Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» составляет 173 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области реализует свои полномочия в сфере использования и содержания дорог через созданное на территории Городского округа г. Ирбит СО МУП «Ресурс», по мнению судебной коллегии, не освобождают от ответственности данный орган местного самоуправления, поскольку именно на него нормативно-правовыми актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Городского округа г. Ирбит Свердловской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУП «Ресурс», полномочия по осуществлению контроля в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.
При этом ненадлежащее выполнение организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным договором, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также иной размер ущерба, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Администрацию Городского округа «город Ирбит» Свердловской области.
Вместе с тем, доказательств принятия всех необходимых мер к своевременному устранению несоответствия состояния указанного участка дороги установленным государственным стандартам Администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в ходе рассмотрения дела не представлено, не являются таковыми и сведения, предоставленные МУП «Ресурс», об осуществлении работ по очистке <адрес>, поскольку материалами дела с достоверностью установлено наличие на указанном участке колейности, которая зафиксирована, как в акте сотрудников ГИБДД, так и на представленных в материалы делах фотографиях, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, несмотря на ранее произведенную очистку дороги, как на то указывает апеллянт.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что недостатки проезжей части не были зафиксированы сотрудниками органов ГИБДД надлежащим образом, поскольку факт ненадлежащего состояния дорожного полотна был зафиксирован помимо акта выявленных недостатков в содержании дорог, также на фотоснимках, представленных в материалы дела (л.д. 133-135), из которых усматриваются указанные в акте размеры данной колеи, кроме того, из этих фотографий видно, что сотрудниками ГИБДД фиксируются указанные повреждения дорожного полотна при помощи специального измерительного прибора.
Доводы апеллянта о том, что ответчик к административной ответственности не привлекался, предписание по данному факту сотрудниками ГИБДД также не выдавались, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку само по себе отсутствие привлечения ответчика к административной ответственности не опровергает сведения о ДТП, а также не свидетельствует о несоответствии действительности указанных в акте и фотографиях с места ДТП сведений при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также в отсутствие признания действий сотрудников ГИБДД при составлении акта незаконными.
Доводы жалобы ответчика о том, что вина в ДТП обусловлена полностью только действиями водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по делу установлен факт несоответствия дорожного покрытия автодороги требованиям ГОСТ.
В данном случае доводы подателя жалобы о недоказанности наличия недостатков дорожного полотна и вины в ДТП только водителя Л.Д.Л., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, его выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части распределения степени вины ответчика и третьего лица Л.Д.Л. в рассматриваемом ДТП, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии дороги ответчик не представил.
В целом доводы апеллянта не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...