УИД 77RS0011-02-2022-004339-43

Дело № 2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на изготовление доверенности в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.05.2022 в 08 час. 38 мин. произошел залив квартиры по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, залив произошел из вышерасположенной квартиры №32, собственником которой является ответчик. Согласно акту №31 от 12.05.2022 причиной залива 12.05.2022 явился разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне в квартире №32. Указанная подводка находится в зоне ответственности ответчика – собственника квартиры. В результате залива от 12.05.2022 квартире истца были причинены следующие повреждения: в ванной комнате растрескивание по шву плитки, на кухне следы протечек в виде желтых и темных пятен, на стенке, на потолке следы протечек по стыкам, в комнате следы протечек в виде желтых пятен на обоях, следы протечек в виде желтых пятен на потолке. Согласно заключению №УН-145/22 от 08.07.2022, составленному ООО «Хонест», стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей от залива составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ГБУ адрес МФЦ, ООО «УК «Аргонавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.08.2006, ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры №32, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту №31 осмотра жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО УК «Аргонавто», 12.05.2022 в 08 час. 38 мин. на ОДС-111 от жителей квартиры №18 поступила заявка о течи на кухне, в ванной и в комнате от соседей сверху.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Хонест».

Согласно экспертному заключению, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры по состоянию на 10.06.2022 составил сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что арендовал квартиру у ответчика, 12.05.2022 в момент залива он находился на работе, около 9 часов утра ему позвонили и сообщили, что произошла протечка. Примерно в половине десятого утра он (фио) вернулся домой, встретил сантехника, с которым перекрыл воду. Причиной залива явился разорванный шланг, со слов сантехника возможно вследствие гидроудара. В квартире был пар, отошли обои, пол на кухне был залит примерно на 5 сантиметров, вздулся линолеум, разбух гарнитур из ДСП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что являлся сотрудником управляющей компании данного дома, утром диспетчер передал аварийную заявку, в ходе обследования помещений установлено, что залив произошел из квартиры №32, квартиры №25 и №18 были сильно залиты, был перекрыт общий стояк. Собственника квартиры №32 дома не было. При осмотре квартиры №32 установлено, что на кухне под мойкой лопнула гибкая подводка, откуда лилась горячая вода. Залив произошел из-за истечения срока годности гибкой подводки или вследствие ее плохого качества, гидроудара не было зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что работал инженером-энергетиком в ООО УК «Аргонавто», присутствовал при составлении акта о заливе. Причиной залива явилась поломка гибкой подводки, которая подводит к крану, что находится в зоне ответственности собственника. Залив не мог произойти по причине гидроудара, поскольку пострадали квартиры, находящиеся в середине дома.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Из ответа Мосводоканала на запрос суда следует, что плановых и аварийных работ по указанному дому, связанных с отключением или изменением напора воды 12.05.2022 общество не производило, обращений о нарушении подачи воды или изменениях напора в системе указанного дома в адрес Общества не поступало, перепадов давления не зафиксировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, представления доказательств иной причины залива и иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры №32 и принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Хонест», поскольку в ходе исследования эксперт зафиксировал все повреждения квартиры, причиненные в результате залива, исходил из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, и потому оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения после залива и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика, истцу причинен имущественный вред, когда ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, иск заявлен о возмещении имущественного ущерба от залива и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.