К делу № 2-3380/2023

УИД 23RS0041-01-2022-020500-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником домовладения №, по адресу: <адрес> является собственником смежного домовладения № по адресу: <адрес> сегодняшний день ответчик своими противоправными действиями создает истцу как собственнику домовладения № по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании и владении имуществом, чем допустила грубое нарушение его прав и законных интересов. Вода с территории домовладения ответчика стекает на принадлежащий истцу земельный участок, это ливневые воды (при любой интенсивности атмосферных осадков) с кровли жилого дома и иных построек, это сточные воды из водопроводного крана, установленного во дворе домовладения, вблизи межевой границы, это слив воды из бассейна, и пр. В результате вышеуказанного происходит регулярное подтопление земельного участка истца, вымывание грунта и его излишняя сырость, что в свою очередь создает препятствие в пользовании собственным участком, а именно осуществлению садово-огородных работ, возведению хозяйственных построек и других мероприятий по ведению личного подсобного хозяйства. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами и требованиями организовать сток ливневых и сточных вод на территорию своего участка, однако ФИО2 все требования и претензии игнорирует, и в нарушение действующего законодательства, а также существующих норм и правил, не осуществляет мероприятия по защите от подтопления. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 выполнить организованный водоотвод атмосферных осадков с крыши дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, со спуском на территорию собственного земельного участка в дренажный колодец, рассчитанный на объём принимаемых стоков; установить вдоль межевого ограждения от фасадной его части и на протяжении всего строения бетонный бордюр с целью недопущения попадания воды на территорию земельного участка истца.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в судебное заедание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что ею с привлечением третьих лиц произведено оборудование бетонного бордюра высотой 30 см и забора протяженностью 35 метра по межевой границе, разделяющей участки.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу <адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что вода с территории домовладения ответчика стекает на принадлежащий ему земельный участок, в результате чего происходит его регулярное подтопление, вымывание грунта и излишняя сырость, что в свою очередь создает препятствие в пользовании участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 1-3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по :снованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположение строений, сооружений, а также элементов благоустройства и инженерных коммуникаций на земельном участке № не влияет на возможность использования зданий и сооружений по своему целевому назначению на участке №, а также не создает препятствий в пользовании земельным участком №.

Собственник земельного участка № по <адрес> в <адрес> в <адрес> ФИО2 - не создает препятствия собственнику земельного участка № по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Организованное водоотведение ливневых и сточных вод домовладения № по <адрес> з <адрес> в <адрес> - соответствует требованиям СНиП, СанПиН и экологическим нормам, за исключением:

• п. 12.11а, п.12.12, п.13.3 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», поскольку на территории земельного участка №, в месте расположения смежной границы с участком № не выполнена регулируемая водоотводящая сеть дождевой ливневой канализации с отмостки жилого дома.

• п.5.4.1 СП 399.1325800.2018. «Свод правил. Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа», поскольку на локальном участке горизонтального трубопровода водоотведения с кровли жилого дома по <адрес> - трубопровод не заведен в крепление на стеновой конструкции.

• п.18.2 СП 30.13330.2020. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», поскольку на локальном участке трубопровода водоотведения по <адрес> уложенного по грунту (перед поворотом на 90°) имеется контруклон.

Для устранения нарушений п.. 12.11а, п.12.12, п.13.3 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» экспертом предлагаются 2 варианта устранения выявленного нарушения:

1) Выполнить комплекс мероприятий по устройству ливневой системы водоотведения сточных вод (частичный демонтаж бетонного покрытия отмостки по смежной границе, устройство траншеи, монтаж водоотводных лотков, герметизация стыка лотков и существующего бетонного покрытия).

2) По смежной границы между участками, на краю отмостки жилого <адрес> выполнить устройство бетонного бортика, высотой 0,15-0,2 м от уровня отмостки, который будет препятствовать попаданию поверхностных сточных вод на территорию участка №.

Как следует из представленных ответчиком фотоматериалов, ФИО2 произведено оборудование бетонного бордюра высотой 30 см (15 см в глубину и 15 см. в высоту) и забора протяженностью 35 метра по межевой границе, разделяющей участки, следовательно ответчик устранила имеющиеся нарушения СНиП в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством судом, не принимаются, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание выше установленное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

Кроме того, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой возложено на ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ». Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на истца. Как следует из ходатайства ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, при этом истом оплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» доплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» доплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: