Судья: Шамова О.А. №33 - 11509/2023
24RS0017-01-2023-002391-73
А-2.174
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным
по частной жалобе ФИО2
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«В целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным:
наложить запрет нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества ФИО4, <дата> года рождения, умершей <дата>;
Определение подлежит немедленному исполнению.
Исполнение определения поручить нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3».
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу № в отношении наследственного имущества умершей ФИО7; запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО2. просит определение отменить, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным завещания.
Обращаясь с указанных ходатайством, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО3 выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества умершей ФИО4, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры наследодателя по адресу: <адрес>.
Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом характера спорного правоотношения и требований истца; пришел к верному выводу о необходимости наложения запрета нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО3 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества ФИО4, <дата> года рождения, умершей <дата>, поскольку, исходя из существа заявленных истцом требований, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку ответчик не лишается принадлежащего ей имущества, а на период дела в отношении него вводятся ограничения, которые не препятствуют в праве владения и пользования имуществом.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от возможной недобросовестности ответчика.
Какого-либо несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства о запрете злоупотребления процессуальными правами, при обращении истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Килина