Дело № 11-69/2023
(в суде первой инстанции №2-776/2023)
М/судья Удалова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Матвеичевой М.О., при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 325 руб., мотивируя твои требования тем, что ответчику принадлежит 9/34 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., разделенного на две квартиры. Жилой дом нуждался в ремонте, который необходимо было осуществить в течение летнего сезона 2022 года, ФИО1 было предложено ФИО3 совместно провести данный ремонт. Ответчик от участия в ремонте отказался. dd/mm/yy истец заключил договор подряда с ООО «ОСТА-ШЕФ» на покраску фасада дома (с предварительной очисткой- шлифовкой). За услуги (в том числе расходные материалы) оплачено 75 000 руб. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере половины стоимости оказанных услуг по договору подряда, что составляет в сумме 37 500 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 325 руб.
Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 находит решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло принятие неправильного решения. Истец в жалобе указывает, что дом представляет собой деревянную бревенчатую 1-этажную избу, разделенную на 2 половины, имеющих отдельные входы, в одной из которых - ... проживает ФИО4, другая часть дома - ... - принадлежит в равных долях сторонам по делу. Ответчик добровольно в содержании дома соразмерно своей доле никак не участвует. После зимнего сезона 2021-22 г.г. состояние дома стало критическим, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно приступить к его ремонту, для чего привлек подрядную организацию. Ссылаясь на положения ст. 3, 15 Жилищного кодекса РФ, и на то, что дом является многовартирным, а неущие ограждающие конструкции — общим имуществом многоквартирного дома, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением договора. Судом не учтено, что покраска наружных стен деревянного дома вызвана не желанием придать декоративность или улучшить эстетический облик дома, проведение работ вызвано технической необходимостью эксплуатации жилого дома, защиты древесины от воздействия атмосферных осадков, гниения и поражения насекомыми. Суд при рассмотрении дела не учел действующие строительные нормы, не учел тот факт, что деревянные стены дома являются наружными несущими конструкциями, а их обработка масляными составами должна проводиться с определенной периодичностью. Истец просит принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
в силу ст. 249 гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, и установив, что ФИО1 понес затраты на покраске фасада жилого дома (с предварительной чисткой-шлифовкой), расположенного по адресу: ... находящегося в общей долевой собственности с ответчиком, исходил из того, что затраченные истцом денежные средства на ремонт возмещению ответчиком не подлежат, т.к. понесены истцом по своей воле, без поручения и без согласия ответчика, в отсутствие доказательств необходимости проведения указанных работ для сохранения имущества.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствам, оценка которым дана мировым судьей в решении, а также нормам материального и процессуального законодательства.
В частности, доказательствами, на которые ссылался истец, являются договор подряда на выполнение работ по шлифовке, удалению старой краски, покраске в два слоя, стоимостью 35000 руб., монтаж-демонтаж лесов стоимостью 5000 руб., а также материалы: краска укрывная в количестве 20 литров, кисти в количестве 4 шт., шкурка 1 комплект, кисти 4 шт. антисептик 10 литров, стоимостью 333 тысячи рублей, всего стоимость 750000 руб. с доплатой за доставку и закупку материалов. Квитанции об оплате работ по указанному договору. Заказчиком подрядных работ выступил истец ФИО1 Представлены в дело также фотографии в количестве 4 штук, с изображением окрашенных фасадов дома после произведенных ремонтных работ.
Данные доказательства, подтверждают факт проведения данных подрядных работ, но не их необходимость. Наименование работ - «удаление старой краски», указывает на то, что ранее дом был окрашен.
В обоснование необходимости проведения данных работ для поддержания эксплуатационных свойств наружных несущих конструкций жилого дома, истец ссылается на п. 3.1. "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст.) и на п. 2.1, 2.2 и 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, ВСН № 58-88(р), утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (далее - ВСН X® 58-88(р)).
В п. 4.1 Положения указано, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом прил. 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом прил. 7.
В приложении №3 действительно указано на то, что к наружным работам с периодичностью в 4 года относится масляная окраска по дереву, а основным работам по текущему ремонту относится окраска фасадов.
Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. Как правило, такие организации определяют необходимость текущего ремонта на основе проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.
Таким образом, строительные нормы и правила не свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, и необходимости проведения ремонтных работ в объеме и стоимостью оплаченных истцом услуг. Ссылки на строительные нормы и правила не освобождают истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что произведенные ремонтные работы жилого дома являлись необходимым условием сохранения имущества.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи не влекут, нормы материального права и процессуального закона применены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.