Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7п-53/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи изменить в части назначения административного наказания, ссылаясь на то, что не является лицом, систематически нарушающим правила дорожного движения, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является незаконным. Кроме того, податель жалобы указывает, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку копия решения получена им <дата>.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Павелко А.С., поддержавших доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, ФИО5, которая также является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи городского суда, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении <№> была направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, в срок, установленный частью 4 статьи 30.9 КоАП РФ (л.д. <№>, <№>).

<дата> почтовая корреспонденция вернулась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по истечении срока хранения (л.д. <№>).

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3, 31.1. КоАП РФ).

Следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное постановление являлось <дата>.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи <дата>, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. <№>).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе незначительный пропуск срока при подаче жалобы на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года, прихожу к выводу о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено КоАП РФ, имело намерение реализовать свое право на обжалование судебного постановления в предусмотренный законом срок, в связи с чем считаю возможным восстановить срок обжалования постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, П.А.А.. и пассажиру автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> ФИО2, не повлекшие вреда здоровью, а также водителю ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <№>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№> от <дата> (л.д. <№>), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№> от <дата> (л.д. <№>), схемой дорожно-транспортного происшествия(л.д. <№>), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. <№>), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. <№>, <№>, <№>), данным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Учитывая, что ФИО1 совершил грубое нарушение ПДД РФ, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого в рамках настоящей жалобы административного правонарушения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) (л.д. <№>).

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами не может являться основанием для замены административного наказания, поскольку возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов