Дело № 11-282/2023 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Гермес» являлось застройщиком данного многоквартирного дома и владельцем инженерных сетей для обеспечения дома, представляющего собой малоэтажную застройку, холодной водой и электроэнергией. На основании договоров с сетевой организацией «Ленэнерго» и ООО «СМЭУ «Заневка» малоэтажная застройка обеспечивалась такими ресурсами как энергоснабжение и водоснабжение. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирный дом подавалась электроэнергия, поступал коммунальный ресурс по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» поставлялась холодная вода жителя дома по договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Гермес» и ООО «СМЭУ «Заневка». Ответчик пользовался указанными коммунальными ресурсами, не производя оплату. Поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, было подключено к сетям электроснабжения и водоснабжения, принадлежащим истцу, расходы за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы понес истец. Размер задолженности ответчик за предоставленные коммунальные ресурсы рассчитан истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Ленинградской области исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность за поставку электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность за поставку холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим взысканием неустойки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, неустойки, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просил решение миррового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Гермес» не является ресурсоснабжающей сетевой организацией и не оказывает услуги по поставке водоснабжения и электроэнергии, не может взимать плату с потребителей за коммунальный ресурс. Правовые основания оплаты ресурса ответчиком именно истцу, а не ресурсонабжающей организации – ООО «СМЭУ «Заневка», отсутствуют, поскольку истцом договоры ресурсоснабжения с ответчиком не заключались. Истцом не было представлено доказательств поставленных ресурсов и выставленных счетов. В спорные периоды ответчик не проживал в квартире, не пользовался коммунальными ресурсами.

Решением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо ТСН «<адрес>» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. старая, <адрес>.Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № который подключен к сетям энергоснабжения и водоснабжения, принадлежащим ООО «Гермес». ООО «Гермес» являлось застройщиком данного дома.

Как установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО «Гермес» поставлял коммунальные ресурсы – холодную воду и электроэнергию в данный многоквартирный дом в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - холодная вода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электроэнергия) на основании заключенных договоров холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМЭУ «Заневка», электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Петербургская сбытовая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 13 и 14 статьи 161 ЖК РФ, в период после выдачи застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или уже управляющей организацией, в случае заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7.3 статьи 155 ЖК РФ, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщику.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление жилищных услуг застройщиком до заключения договора управления с иной организацией.

Суд установили, что ООО «Гермес» приняло на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома на период до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании или иного способа управления, в связи с чем ООО «Гермес» произвел начисления за потребленные коммунальные ресурсы на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Ленинградской области.

С учетом изложенного, мировой судья правильно исходил из того, что у истца имелись основания управлять построенным им многоквартирным домом и взимать плату за предоставленные коммунальные услуги, доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось в спорный период ненадлежащим образом или не в полном объеме, ответчиком не представлено. Факт поставки холодной воды и электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение ответчик не оспаривает. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты потребленных коммунальных услуг. Доказательств неиспользования ответчиком коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и электроэнергии) материалы дела не содержат. Временное отсутствие потребителя в жилом помещении не является основанием для его освобождения от оплату коммунальных услуг. Доказательств обращения ответчика непосредственно в ресурсоснабжающие организации с заявлением о заключении прямых договоров по предоставлению данных услуг также не представлено.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5