Дело № 2-711/2023 Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023
УИД 51RS0001-01-2023-002386-67
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при помощнике судьи Кузьма Н.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Зыриной Галине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Зыриной Г.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что адвокат Зырина Г.С. являлась его защитником по уголовному делу № 12201470008000021.
03 марта 2023 года защитник Зырина Г.С. подготовила ходатайство от имени ФИО3 в Мурманский областной суд об изменении территориальной подсудности уголовного дела, так как ФИО3 заявил отвод всему составу Оленегорского городского суда. Основным доводом о наличии оснований изменения территориальной подсудности Зырина Г.С. указала то, что все судьи Оленегорского городского суда продлевали ему срок содержания под стражей, относятся к нему необъективно и предвзято.
22 марта 2023 года Мурманский областной суд ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела оставил без удовлетворения, приняв во внимание ходатайство в письменном виде, подготовленное защитником Зыриной Г.С., а доводы, изложенные в ходатайстве ФИО3, написанном им от руки, учтены не были.
Поскольку защитник Зырина Г.С. целенаправленно изложила не действующие положения ст. 63 п. 6 УПК РФ в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, а ФИО3 действиями Зыриной Г.С. причинен моральный вред. Просит взыскать с Зыриной Г.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с Зыриной Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи при составлении ходатайства об изменении территориальной подсудности.
Ответчик Зырина Г.С. представила возражения, в которых указала, что ею осуществляется защита ФИО3 по уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ. 3 марта 2023 года в судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, высказав недоверие всему составу Оленегорского городского суда. По просьбе ФИО3 ею был подготовлен текст ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ходатайство подписано ФИО3 и оглашено лично им в судебном заседании. 3 марта 2023 года судьей ФИО2. вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в Мурманский областной суд для разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела. 22 марта 2023 года Мурманским областным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Просит в иске отказать.
В судебное заседание ответчик Зырина Г.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении рассмотрения дела не просила.
Определением судьи от 7 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Адвокатская палата Мурманской области, которая своего представителя в судебное заседание не направила, в поступившей в суд телефонограмме содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, выборочно материалы уголовного дела № 1-38/2023, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат в числе прочего обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную названным Федеральным законом.
Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, также закреплено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в ходе производства по уголовному делу 1-38 /2023 (№ 12201470008000021), его защиту по назначению представляла адвокат Зырина Г.С.
Указанное подтверждается постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Оленегорский» ФИО1. о назначении защитника и ордером № 36901 от 02.02.2022, выданным Адвокатской палатой Мурманской области.
При рассмотрении данного уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что послужило основанием для направления уголовного дела в Мурманский областной суд для разрешения ходатайства.
В материалах уголовного дела имеется два ходатайства от имени ФИО3: в печатном виде с подписью ФИО3 и написанное от рнуки ФИО3
Постановлением от 22 марта 2023 год Мурманский областной суд в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него отказал.
Защитник Зырина Г.С. при подготовке ходатайства в письменном виде указала основания, по которым может быть изменена подсудность уголовного дела, которые были отклонены Мурманским областным судом.
Также получили правовую оценку и были отклонены судом доводы, указанные ФИО3 в ходатайстве, подготовленном им в письменном виде.
Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года постановление Мурманского областного суда ор 22 марта 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО3 было возвращено в Оленегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Указанные обстоятельства истец расценивает как свидетельствующие об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи подзащитному, ненадлежащем исполнении обязанностей защитника в уголовном деле, в результате чего защитником истцу причинен моральный вред.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования ФИО3 к ответчику Зыриной Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощью, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате описанных им действий адвоката по назначению.
Сам по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитника является не более, чем субъективной оценкой действий защитника, вызванной несогласием с постановленным в отношении него судом процессуальным решением, а именно, отказом в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него.
При этом, как видно из материалов дела, право на обжалование постановления истцом реализовано в полном объеме, законность принятого по ходатайству постановления, вышестоящим судом была проверена, что подтверждается апелляционным постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года, согласно которому постановление Мурманского областного суда от 22 марта 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, суть которых сводится к тому, что адвокат преднамеренно сослалась в тексте ходатайства на недействующие нормы, фактически направлены на выражение несогласия с вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства постановлением.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Зыриной Г.С. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий, проведенных с его участием, истцом вопреки требованиям процессуального законодательства также не представлено.
Доводы истца о том, что защитник Зырина Г.С. не приняла меры к доведению до суда согласованной с подзащитным позиции, не подтверждаются материалами дела.
Достаточных оснований полагать, что указанные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности основания явились фактором, в значительной степени повлиявшим на исход рассмотрения самого ходатайства в судебном заседании Мурманским областным судом, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах утверждение истца о причинении морального вреда заявленными действиями адвоката Зыриной Г.С. признаются недостаточным основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с Зыриной Г.С. в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Зыриной Галине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи - оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.
Председательствующий: И.В. Бахарева