Дело № 7–456/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220711707059 от 11 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; вывод судьи о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет ФИО1, основан на неверном применении и толковании норм материального права; судьей при рассмотрении жалобы не выяснено, был ли соблюден порядок доставления почтового отправления; судьей судебное заседание для рассмотрения жалобы назначено не было, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности; в определении судьи сведений о дате вручения, получения копии постановления, не имеется; судьей из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года удалено слово «суд»; разъяснения Постановления Пленума Верховного суда, на которые в определении ссылается судья, на органы власти не распространяются; истечение срока хранения в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года» не указано в качестве обстоятельства, после которого постановление по делу вступает в законную силу; почтовое отправление, вернувшееся в административный орган, судьей не истребовано и не исследовано, в определении ему оценка не дана; вывод судьи о том, что направление копии постановления административным органом в адрес защитника незаконно, нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; поскольку копия постановления ФИО1 доставлена не была, он обратился в ЦАФАП в качестве защитника ФИО1 с заявлением о выдаче копии постановления и подал жалобу в городской суд в течение 10–ти суток с момента получения копии; ФИО1, его защитник о рассмотрении жалобы на постановление судьей извещены не были.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, его защитник Очкур О.Н., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220711707059 от 11 июля 2022 года направлено ФИО1 почтовым отправлением 12 июля 2022 года по адресу регистрации: <адрес>, 22 июля 2022 года истек срок его хранения, 28 июля 2022 года вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер> с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 29), о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в определении судьи.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления должностного лица истек 7 августа 2022 года.

Вместе с тем, жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление должностного лица согласно штампу входящей корреспонденции подана в Благовещенский городской суд Амурской области 4 августа 2023 года (л.д. 2).

Учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица заявлено не было, судья городского суда, пришла к правильному выводу о том, что процессуальный срок обжалования постановления должностного лица пропущен, и правомерно возвратила жалобу заявителю.

Вопреки доводу жалобы, вывод судьи о том, что ФИО1 самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве адреса своего места жительства, является правильным, поскольку такие обстоятельства, как смена места жительства и неполучение корреспонденции по адресу места жительства, имеющемуся в федеральном банке данных и включенному туда исходя из представленных ФИО1 при регистрации транспортного средства сведений, обусловлены поведением самого ФИО1, не принявшего надлежащих мер к сообщению административному органу о смене своего адреса регистрации и проживания, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2022 года № 75–АД22–4–К3, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года № 16–7711/2022, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года № 16–8004/2022 и др.).

Довод жалобы о том, что почтовое отправление, вернувшееся в административный орган, судьей не истребовано и не исследовано, в определении ему оценка не дана, не влечет отмену определения судьи, поскольку сведения, необходимые для правильного рассмотрения жалобы в порядке подготовки, содержатся в общедоступной сети «Интернет», в связи с чем необходимости в истребовании сведений в административном органе о почтовом отправлении с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220711707059 от 11 июля 2022 года не имелось.

Довод жалобы о том, что судьей из пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» удалено слово «суд», не влечет отмену определения судьи, поскольку не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях требований, предусмотренных КоАП РФ, а также не опровергает вывод судьи о пропуске процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Вопреки доводу жалобы о том, что разъяснения Постановления Пленума Верховного суда, на которые в определении ссылается судья, на органы власти не распространяются, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» могут быть применены, в том числе, и должностными лицами, что согласуется с нормами статей 30.2, 30.3 КоАП РФ и подтверждается судебной практикой вышестоящих судов (Постановления Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 года № 66–АД22–11–К8, от 24 августа 2020 года № 46–АД20–8 и др.).

Довод жалобы о том, что истечение срока хранения в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года не указано в качестве обстоятельства, после которого постановление по делу вступает в законную силу, не свидетельствует о неправильном применении судьей городского суда норм процессуального права при рассмотрении жалобы, а также о неправильности вывода судьи о пропуске защитником ФИО1 – Очкуром О.Н. срока обжалования постановления должностного лица.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что поскольку копия постановления ФИО1 доставлена не была, он обратился в ЦАФАП в качестве защитника ФИО1 с заявлением о выдаче копии постановления и подал жалобу в городской суд в течение 10–ти суток с момента получения копии, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220711707059 от 11 июля 2022 года вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента возвращения в административный орган почтового отправления с постановлением с отметкой об истечении срока хранения, то есть 8 августа 2022 года, в связи с чем факт последующего получения защитником копии постановления должностного лица не свидетельствует о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что вывод судьи о незаконности направления копии постановления административным органом в адрес защитника нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованным, поскольку исходя из положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средств фото– и киносъемки, видеозаписи, направляются только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Направление экземпляра постановления по делу об административном правонарушении защитнику указанной нормой не предусмотрено, о чем правильно указано в определении судьи.

Доводы жалобы о том, что судьей судебное заседание для рассмотрения жалобы назначено не было, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности; ФИО1, его защитник о рассмотрении жалобы на постановление судьей извещены не были, являются несостоятельными, поскольку жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление должностного лица была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования на стадии подготовки к рассмотрению в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, что в соответствии с нормами КоАП РФ не предполагает извещение участников производства по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук