УИД 36RS 0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО10, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 20-летия ВЛКСМ, <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

ТС марки Daewoo Nexia, гос.номер №, принадлежащего ФИО7;

ТС марки Daewoo Nexia, гос.номер № (VIN номер №),принадлежащего ФИО7;

ТС марки Тоуоtа Avensis, гос.номер № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3.

ТС Lexus IS, гоc.номер №, принадлежащего ФИО4 ИгорюВладимировичу, под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС марки ТС Lexus IS, гос.номер №, ФИО5, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а затем скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность владельцев ТС марки ТС Lexus IS, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

АО «ОСК» осуществило выплаты страхового возмещения.

Поскольку виновное лицо скрылось с места ДТП, то на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у АО «ОСК» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу, оставившему место ДТП, участником которого оно являлось.

Изложенные обстоятельства ДТП и факт оставления места ДТП ФИО10 был установлены решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не

- 2 -

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 была взыскана сумма причиненного ущерба в порядке регресса в связи с повреждением марки Daewoo Nexia, гос.номер №

В настоящем исковом заявлении АО «ОСК» заявляет требование о взыскании сумм причиненного ущерба в порядке регресса в связи с повреждением ТС:

- ТС марки Daewoo Nexia, гос.номер № принадлежащего ФИО7;

- ТС марки Тоуоtа Avensis, гос.номер №, принадлежащего ФИО6.

Владельцу ТС марки Daewoo Nexia, гос.номер К № ФИО7 был причинен ущерб в размере 55 246 руб. 04 коп., что подтверждается экспертным заключением № от 10.10.2019г.

Потерпевший ФИО7, обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК».

В этой связи на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размер 55 246 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2019г. АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 55 246 руб. 04 коп., подтверждается платежным поручением № от 29.10.2019г.

Владельцу ТС марки Тоуоtа Avensis, гос.номер №, был причинен ущерб размере 230 600 руб. 00 коп. (226 600 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта 4000 руб. 00 коп. - эвакуация ТС), что подтверждается ремонт-калькуляцией №.11.2019г., заказ-квитанцией № от 04.09.2019г.

На основании договора ОСАГО (полис XXX №), АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размен 230 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 20.11.2019г.

Таким образом, за повреждение ТС марки Тоуоtа Avensis, гос.номер № и ТС марки Daewoo Nexia, гос.номер № (VIN номер №), АО «ОСК» произвело выплаты страхового возмещения на общую сумму 285 846 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию сумма причинение ущерба в размере 285 846 руб. 04 коп.

- 3 -

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 285 846 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 058 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца

источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

- 4 -

Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 20-летия ВЛКСМ, <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ТС марки Daewoo Nexia, гос.номер К 216 ВВ 136, принадлежащего ФИО7; ТС марки Daewoo Nexia, гос.номер № (VIN номер №),принадлежащего ФИО7; ТС марки Тоуоtа Avensis, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3; ТС Lexus IS, гоc.номер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

- 5 -

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС –автомобиля марки ТС Lexus IS, гос.номер №, ФИО5, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а затем скрылся с места ДТП.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика ФИО5 никем не оспорены. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с имущественным ущербом потерпевших.

Кроме того, обстоятельства ДТП и факт оставления места ДТП ФИО10 были установлены решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 109 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396 руб., всего 113 196 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ это решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные ранее принятым решением обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Как указано в иске, истец АО «ОСК» заявляет требование о взыскании сумм причиненного ущерба в порядке регресса в связи с повреждением ТС:

автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.номер № принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки Тоуоtа Avensis, гос.номер №, принадлежащего ФИО6.

Установлено, что владельцу автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.номер № ФИО7 был причинен ущерб в размере 55 246 руб. 04 коп., в связи с чем страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размер 55 246 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2019г. Страховая компания АО «ОСК» (истец) возместило понесенные расходы в размере 55 246 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2019г.

Владельцу автомобиля марки Тоуоtа Avensis, гос.номер С 322 ВМ 136 ФИО6 был причинен ущерб размере 230 600 руб. 00 коп., в связи с чем АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 20.11.2019г.

Таким образом, за повреждение указанных 2-х транспортных средств, истец АО «ОСК» произвел выплаты страхового возмещения на общую сумму 285 846 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 285 846 руб. 04 коп., до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

- 6 -

Разрешая настоящий спор по существу и установив, что у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательства в обоснование своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 058 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 6 058 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес: 443020,<адрес>, водительское удостоверение 9908 301460) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» ( ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 285 846,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб., всего 291 904,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская