Апелляционное определение по делу № 2-98/2021 от 24.08.2023

УИД 91RS0002-01-2019-008431-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-98/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

№33-7808/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 19.06.2023 по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка

установил:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.03.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 удовлетворён иск администрации города Симферополя Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка.

15.06.2023 администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 по делу №2-98/2021 указав, что возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>ю застройки №.м, степенью строительной готовности 25% является самовольной постройкой, а также, что ФИО3 обязан за собственный счёт снести возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>ю застройки 430кв.м, степенью строительной готовности 25% в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу (т.3 л.д.82-87).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.06.2023 заявление администрации г. Симферополя Республики Крым о разъяснении решения по гражданскому делу №2-98/2021 удовлетворено (т.3 л.д.92-94).

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить (т.3 л.д.103-106).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения в резолютивную часть решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 было добавлено слово «застройка», что повлекло изменение предмета иска и выход суда первой инстанции за рамки заявленных исковых требований, кроме того указывает, что ответчиком решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 исполнено в полном объёме, самовольно возведённый объект площадью 430кв.м снесён.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведённой нормы права и в разъяснении к её применению следует, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения, затрудняющего его исполнение на практике. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределённость его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Необходимость в разъяснении решения может возникнуть в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в том числе своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 удовлетворён иск администрации города Симферополя Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка.

Указанным решением суда постановлено:

- признать объект, возводимый ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю №.м, степенью строительной готовности 25% самовольной стройкой;

- обязать ФИО2 за собственный счёт снести возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 430кв.м, степенью строительной готовности 25% самовольной стройкой в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 20кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> – путём сноса самовольно возведённого нестационарного металлического забора из металлического профиля используемого ФИО2 в качестве строительной площадки в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей (т.2 л.д.122-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.03.2022 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д.175-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.03.2022 – оставлены без изменения (т.3 л.д.66-72).

15.06.2023 администрация г.Симферополя Республики Крым обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 по делу №2-98/2021 указав, что возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>ю застройки №.м, степенью строительной готовности 25% является самовольной постройкой, а также, что ФИО3 обязан за собственный счёт снести возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>ю застройки №.м, степенью строительной готовности 25% в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу (т.3 л.д.82-87).

В обоснование заявления указано, что администрация получила и подала в исполнительную службу исполнительный лист, после вступления решения суда в законную силу. Ознакомившись с исполнительным производством стало известно, что ответчик предоставил акт приёмки выполненных работ, якобы подтверждающий исполнение решения суда от 29.11.2021, то есть произведён частичный снос объекта, поскольку снесено 430кв.м (один этаж), тогда как требования истца были заявлены и удовлетворены судом, в отношении всего объекта недвижимости.

Указанное вызвано тем, что при уточнения исковых требований в суде первой инстанции, администрацией г.Симферополя Республики Крым в просительной части уточнённого иска было пропущено слово «застройка» и вместо указания в просительной части о возложении обязанности на ФИО3 за собственный счёт снести самовольно возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю застройки 430кв.м, степенью строительной готовности 25% было указано требование без слова «застройка». При этом, согласно установленным фактам при рассмотрении дела №, а также с учётом проведённых по делу экспертиз, очевидным является то обстоятельство, что объект степенью строительной готовности 25% не может являться объектом площадью застройки 430кв.м, а может являться исключительно объектом площадью застройки 430кв.м, так как высота здания составляет более 12м, а также этажность объекта в количестве трёх этажей фактически образуют степень строительной готовности 25%. Таким образом, администрация города Симферополя Республики Крым указывает, что при дальнейшем исполнении решения суда по делу №2-98/2021 имеются затруднения, ввиду отсутствия в резолютивной части решения слова «застройка».

Указанным определением суда постановлено:

- разъяснить решение Киевского районного суда города Симферополя от 29.11.2021 по гражданскому делу №2-98/2021 по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что сносу подлежит объект, возводимый ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>ю застройки №.м, степенью строительной готовности 25%. ФИО2 за собственный счёт обязан снести возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>ю застройки 430кв.м, степенью строительной готовности 25% в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления администрации города Симферополя Республики Крым суд первой инстанции указал, что расхождение в площади объекта, подлежащего сносу, а именно «площадью №.м» или «площадью застройки №.м» вызывает неясности, вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что сносу подлежит в целом объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степенью строительной готовности 25%, площадью застройки 430кв.м в количестве трёх этажей, а не часть объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>ю №.м, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в указанной части.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое судебное постановление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.202 ГПК РФ обоснованно исходил из наличия оснований для разъяснения решения, поскольку по смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из заявления о разъяснении следует и из материалов дела усматривается, что объект, подлежащий сносу имеет площадь застройки №.м, а не общую площадь №.м, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание данного обстоятельства в решении не позволит либо может привести к существенному затруднению исполнения решения, что нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя частной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения в резолютивную часть решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 было добавлено слово «застройка», что повлекло собой изменение предмета иска и выход суда первой инстанции за рамки заявленных исковых требований основаны на неверном понимании правовой природы разъяснения судебного постановления. В силу действующего законодательства положения ст.202 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости разъяснения судебного решения при очевидной невозможности его исполнения в приведенной редакции, что имеет место в данном случае.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в мотивировочной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 указано, что возведённый на принадлежащем ответчику земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой, его сохранение и дальнейшая эксплуатация, безусловно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения малых архитектурных форм, теневых навесов, расположенных на территории детского сада по <адрес> и соответственно, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Указанное безусловно свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что сносу подлежит в целом объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степенью строительной готовности 25%, площадью застройки 430кв.м, в количестве трёх этажей, а не часть объекта незавершённого строительства площадью 430кв.м.

Таким образом, доводы автора частной жалобы о том, что ответчиком решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2021 исполнено в части сноса самовольно возведённого объекта площадью 430кв.м правового значения для разъяснения судебного акта не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.06.2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.06.2023 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.