23RS0015-01-2025-000955-82 К делу № 2-862/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «19» июня 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 384167,42 рублей, услуги оценщика 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -50000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 11204 рубля.
Свои требования обосновывал тем, что 12.02.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1134200 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 424800 рублей, рыночная стоимость годных остатков 40632,58 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Просит взыскать с ответчика 384167,42 рублей, а так же услуги оценщика 25000 рублей, юридические услуги 50000 рублей и расходы по оплате гос. пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 12.02.2025 года в 12 часов 15 минут 07.06.2024 года в 18 часов 45 минут, в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, превысив безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения в левую сторону, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, по правой полосе. По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (л.д. 13-14). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратилась к независимому эксперту –ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 05.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1134200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 424800 рублей, величина годных остатков 40632,58 рублей (л. д. 18-80).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО3 имеет квалификацию эксперта-оценщика, состоит в ЕГР ФИО5 при МинЮсте России № 6185.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчиком мотивированного возражения относительно заключения эксперта не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так как ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 05.03.2025 года, актом выполненных работ, чеком об оплате (л.д. 16,17).
Так же в соответствии мо ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.03.2025 года, заключенному между ФИО6 и ФИО1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В рамках Договора Исполнитель оказывает следующие услуги: изучение документов, консультация, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 50000 рублей. (л.д. 81). Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги ФИО6 в размере 50000 рублей (л.д. 82).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Так же с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11204 рубля (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП –удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 384167 рублей 42 копейки, расходы по оплате слуг оценщика в размере 25000 рублей, юридические услуги 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 11204 рубля, всего взыскать 430371 (четыреста тридцать тысяч триста семьдесят один) рубль 42 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании юридических услуг– отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: