Дело №12-121/2023
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года г.Шуя Ивановской области
Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.
при секретаре Голубенкове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоЛайн» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛайн» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АвтоЛайн» - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решение ООО «АвтоЛайн» обратилось в Шуйский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенные в отношении ООО «АвтоЛайн» отменить. В обоснование жалобы общество ссылалось на то, что транспортное средство Ниссан Альмера г.н. № было передано по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением арендатора, который являлся владельцем транспортного средства.
Представитель ООО «АвтоЛайн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АвтоЛайн» вынесено непосредственно им. Данное постановление было обжаловано первоначально вышестоящему должностному лицу. При рассмотрении жалобы достоверно установить водителя, управлявшего транспортным средством, не представилось возможным. Лицо, которое по доводам заявителя, управляло автомобилем, на рассмотрение жалобы не явилось, указанный факт не подтвердило. В связи с этим жалоба ООО «АвтоЛайн» была оставлена без удовлетворения. Полагал, что вынесенное постановление является законным.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:19 на 12 км. автодороги Обход <адрес> водитель, управляющий транспортным средством Ниссан Альмера г.н. А798РК37, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил обгон на пешеходном переходе.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений с функцией фотосъемки «КОРДОН-М2», работающим в автоматическом режиме: заводской №MD1849, свидетельство о поверке: С-БЮ/23-03-2023/233650373, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Факт допущенного нарушения ПДД подтверждается фотоматериалом к постановлению.
Собственником автомобиля согласно карточке учета транспортного средства является ООО «АвтоЛайн».
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090обгон на пешеходных переходах запрещен.
Ранее постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛайн» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Действия ООО «АвтоЛайн» квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «АвтоЛайн».
Нарушений при его вынесении судом не установлено.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По доводам жалобы транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы ООО «АвтоЛайн» направило в суд договора аренды, рапорт диспетчера ФИО3, объяснения директора ФИО4, объяснения ФИО1
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и решения.
Представленная копия договора аренды не подтверждает бесспорно факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АвтоЛайн» непосредственно в момент фиксации правонарушения.
Диспетчер С.С.А. является работником ООО «АвтоЛайн», его рапорт дословно воспроизводит текст жалобы, поступившей от общества. Явка данного лица для его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не обеспечена.
Объяснения ФИО1 получены без соблюдения требований, предусмотренных КоАП РФ к допросу свидетеля, поскольку свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, с связи с этим данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Суд неоднократно вызывал данного свидетеля в судебное заседание, однако ФИО1 в суд не явился. Номер мобильного телефона данного гражданина, указанный в договоре аренды, является недостоверным.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании ООО «АвтоЛайн», суду не представлено.
Согласно сведениям с официального сайта РСА действующего договора страхования ОСАГО на данный автомобиль на дату совершения правонарушения не имелось, также отсутствуют доказательства перечисления арендной платы по договору.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда жалоба не содержит.
Аналогичные доводы рассматривались должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции по <адрес>, и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены принятого решения суд не усматривает.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения либо постановления должностными лицами, допущено не было.
Административное наказание ООО "АвтоЛайн" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, а жалобу ООО «АвтоЛайн» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Бордашевская А.С.