Судья ФИО10 материал 22к-2537/2023

Апелляционное постановление

23 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ФИО16 от 06 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, ранее не судимого, не женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 29 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что защита была лишена возможности ознакомиться с представленными органом предварительного следствия материалами, обосновывающими ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу.

Считает, что судом первой инстанции должным образом не проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

Оценивая законность и обоснованность доводов ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает на вынесение соответствующих процессуальных решений постановлений о возбуждении уголовного дела, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, о принятии уголовного дела к производству, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, то есть указывает исключительно на формальные основания законности и обоснованности ходатайства следователя.

Полагает, что конкретных данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступным деяниям, в представленных следствием материалах не имеется, обвиняемый ФИО1 не застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, представитель потерпевшего на судебное заседание не явился, очевидцев, указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в представленных материалах не имеется, на обвиняемом, его одежде или в его жилище какие-либо следы преступления не обнаружены.

Единственным основанием для выводов следователя и суда о причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступному деянию являются объяснения самого ФИО1 от 30.10.2023 и копия протокола допроса свидетеля ФИО2, якобы указавшего на участие ФИО1 в беспорядках ФИО12» 29.10.2023.

Между тем, объяснение от имени ФИО1 от 30.10.2023 напечатано оперативным уполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД России по ФИО13 в необходимом для следствия содержании, а подпись его подзащитным учинена под прямыми и серьезными угрозами, а также давлением со стороны сотрудников полиции.

В ходе опроса отсутствовал защитник, чем грубо нарушены предусмотренные Конституцией РФ ст.ст. 46, 49 УПК РФ права ФИО1 на собственную защиту и оказание квалифицированной юридической помощи.

Со свидетелем ФИО2, показания которого положены в основу обвинения, ФИО1 никогда не был знаком, не встречался и не общался. Это важное, имеющее доказательственное значение обстоятельство, судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки.

Кроме того, показаниям обвиняемого ФИО1, допрошенного следователем в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ о том, что 29.10.2023 он целый день и вечер находился дома по месту постоянного проживания по <адрес> ФИО15, никуда, в то числе ФИО14», он не выезжал, что могут подтвердить многочисленные свидетели, в силу чего в каких-либо беспорядках он не участвовал и не намеревался участвовать, судом соответствующая оценка не дана.

Таким образом, при наличии в представленных следователем в обоснование своего ходатайства материалах показаний обвиняемого ФИО1 о своей абсолютной непричастности к инкриминируемому преступлению, в оспариваемом постановлении судом первой инстанции в основу своих выводов положены объяснения ФИО1, написанные сотрудником полиции без участия защитника и не предусмотренные ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу, а показания обвиняемого полностью проигнорированы.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако в обоснование вывода о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд первой инстанции указал только тяжесть предъявленного обвинения, а формальные и «шаблонные» выводы суда о том, что «...оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» никакими доказательствами не подкреплены, по причине чего защита считает их безосновательными и голословными.

Никаких данных о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия, суда и угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных в суд следователем материалах не содержится, по причине чего предусмотренных законом оснований для вышеуказанных выводов суда не имеется.

Судом также не учтено, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, никогда не был замечен в каких-либо противоправных деяниях, не состоит на учете в психиатрическом и неврологическом диспансерах, он отличается уравновешенным и спокойным характером, уважительным отношением к окружающим, проживает вместе со своими родителями в благополучной и интеллигентной семье.

ФИО1 не имеет иностранного гражданства, какого-либо недвижимого имущества, банковских счетов и иных активов на территории Российской Федерации и за рубежом. Кроме того, в суде ФИО1, аргументированно обосновывая свою абсолютную непричастность к инкриминируемому ему преступлению, заявил о готовности явиться по первому же вызову следователя для проведения необходимых следственных действий, а также суда.

Однако вышеизложенным доводам обвиняемого и защиты в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции безмотивно дана критическая оценка.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

05.11.2023 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего и актом о причинении материального ущерба.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 05.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО8 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 29 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6