Судья: Долженков С.А. Дело № 33-3274-2023 г.

(Дело №2-158/2018

Материал №13-14/2023)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 7 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Золотухинского района Курской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель и произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка,

поступивший по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Золотухинского районного суда Курской области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 07 октября 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Золотухинским районным судом Курской области по гражданскому делу № № по иску прокурора Золотухинского района Курской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель и произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, вступившему в законную силу 08 ноября 2018 года, предмет исполнения: обязать обеспечить разработку проекта восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Прокурора Золотухинского района Курской области, указав в обоснование, что в связи с устранением кадастровой ошибки и уточнения координат фактического местоположения земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее расположенного на территории <адрес>, не включал в себя участки местности, обозначенные судом в рамках дела, как территории, подлежащие восстановлению, земельные участки, обозначенные координатами, перечисленными в решении суда, находились за пределами границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего заявителю на момент судебного разбирательства, а также по результатам обращений в проектные организации получены отказы на разработку проекта восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 августа 2018 года исковые требования прокурора Золотухинского района Курской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель и произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка удовлетворены и постановлено: «Обязать ФИО1, ФИО2: обеспечить разработку проекта восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного на территории <адрес> вблизи с. Боево, на площади нарушений 49,95 кв.м., с обозначением характерных точек границы №, а также на площади нарушений 1791,93 кв.м., с обозначением характерных точек границы № № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес>, на площади нарушений 49,95 кв.м., с обозначением характерных точек границы №, а также на площади нарушений 1791,93 кв.м., с обозначением характерных точек границы № согласно проекту рекультивации в срок, соответствующий проектным материалам».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 ноября 2018 года решение суда от 21 августа 2018 года оставлено без изменения.

07 октября 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 022901340, выданного 26 сентября 2019 года Золотухинским районным судом Курской области по данному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № №.

Суд, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113 ГК РФ, статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что исполнение судебного решения невозможно в связи с неверным указанием координат спорного земельного участка в тексте данного решения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.

Указанные доводы, по сути выражают несогласие с судебным актом - решением Золотухинского районного суда Курской области, вступившим в законную силу, и на основании которого выдан исполнительный лист. Вместе с тем, указанное не является предусмотренным в соответствии с положениями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, законных оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы заявителя выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Золотухинского районного суда Курской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: