Решение по делу № 2-1964/2024 от 29.01.2025

№ к делу №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ООО «Первое домоуправление Ейска», Администрации Ейского городского поселения Ейского района о взыскании материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО\2 обратился в суд к ООО «Первое домоуправление Ейска» с иском о возмещении материального ущерба, который причинен ему в связи с падением дерева на принадлежащее ему транспортное средство.

Мотивируя требования тем, что ФИО\2 проживает по адресу: <адрес> ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он паркует возле подъезда № данного МКД. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на принадлежащий ему автомобиль упала большая ветка, отломившаяся от растущего возле подъезда дерева. В результате чего его автомобилю причинены повреждения. За благоустройством придомовой территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль дерево по <адрес>, отвечает управляющая организация ООО «Первое домоуправление Ейска», Однако управляющая организация свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к жилому дому, надлежащим образом не осуществляет, не осуществляет надлежащего контроля, осмотра и ухода за зелеными насаждениями. Указанное явилось причиной произошедшего. С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО\2 обратился к эксперту-технику <данные изъяты>» ФИО\5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей. Направленные претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

На основании указанного, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере № рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего просит взыскать № рублей.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – администрация Ейского городского поселения Ейского района и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, администрация Ейского городского поселения Ейского района исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и переведена в число соответчика.

Определением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца ФИО\2, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО «Первое домоуправление Ейска» и администрации Ейского городского поселения <адрес> в пользу ФИО\2 ущерб в размере № рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы, выполненной экспертом – техником ООО «Эксперт-Оценка» ФИО\5 в размере № рублей; государственную пошлину в размере № рублей, а всего взыскать № рублей (л.д. 126-128, 129).

Истец ФИО\2, в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя по доверенности ФИО\6.

Представитель истца – ФИО\6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что управляющая компания не выполнила принятые на себя обязательства по содержанию прилегающей к дому территории, в результате чего, падением дерева на автомобиль истцу причинен материальный ущерб. Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице, аварийное дерево произрастает около МКД № по <адрес>, то есть на придомовой территории. Около подъезда данного дома организована стоянка, запретительных знаков для парковки автомобилей нет. Жители самостоятельно организовали данную стоянку для автомобилей и пользуются ею длительное время. За состоянием жилого дома и за придомовой территорией отвечает управляющая компания, которая получает ежемесячную плату от собственников помещений МКД, при этом не осуществляет должного ухода за придомовой территорией спорного дома.

Ответчик - Директор ООО «Первое домоуправление Ейска» ФИО\7 в судебном заседании уточненный иск не признала, представила в суд письменные возражения относительно уточненного искового заявления и дополнения к ним. Пояснила, что МКД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в управлении ООО «Первое домоуправление Ейск» не состоит, поскольку собственники МКД не определились с выбором управляющей компании. При этом, ООО «Первое домоуправление Ейск» это организация, оказывающая техническое обслуживание многоквартирного дома вне пределах земельного участка. Денежные средства с собственников взимаются, как технической организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом в пределах придомовой территории и отвечает по аварийным случаям в границах своей территории. Считает, что аварийное дерево произрастает на муниципальной территории, за которую ООО «Первое домоуправление Ейск» ответственность несет. Управляющая организация не должна нести ответственность за причинение ущерба нанесенного автомобилю истца, который в момент падения дерева располагался вне надлежащем для того месте в нарушение прав эксплуатации жилищных объектов. (л.д. 78, 97, 157)

Представитель ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района – в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 137).

Третье лицо – представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО\8, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 82).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО\2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, что ФИО\2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, припаркованное возле многоквартирного жилого <адрес>, упала обломанная ветка дерева, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7-17).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 19-20).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что все повреждения транспортного средства явились следствием взаимодействия транспортного средства и дерева. (л.д. 21-46).

В связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Первое домоуправление Ейска» с досудебной претензией о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 48).

Однако, сторона ответчика в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта истцу не возместила, также доказательств опровергающих указанное заключение, как и иного размера ущерба в материалы дела не представила.

Суд усматривает, что многоквартирный жилой по <адрес>, на придомовой территории которого произрастало дерево, находится в управлении ООО «Первое домоуправление Ейска», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 51-59).

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Первое домоуправление Ейска» относительно того, что МКД № по <адрес> в управлении их организации не состоит, так как согласно выставленным ООО «Первое домоуправление Ейска» квитанциям о внесении платы за управление, содержание и текущий ремонт ОИ МКД, собственниками МКД № по <адрес>, в том числе собственником <адрес>, которая является супругой истца, ежемесячно вносились целевые платежи на счет ответчика, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 138-148,151, 153-156).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что МКД № по <адрес> фактически находится в управлении ООО «Первое домоуправление Ейска».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. I ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В опровержение доводов ответчика ООО «Первое домоуправление Ейска» о том, что спорная придомовая территория ими не обслуживается, из представленных суду доказательств установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Первое домоуправление Ейска».

На основании п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «Первое домоуправление Ейска» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Вместе с тем, ООО «Первое домоуправление Ейска» обратилось в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения <адрес> с заявлением по вопросу спила аварийного дерева тополь в районе шестого подъезда <адрес> в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после события падения ветки на автомобиль истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одно дерево лиственной породы (тополь), произрастающее на территории возле <адрес> в <адрес>, является аварийным и подлежит спилу (л.д.86).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ответчиком ООО «Первое домоуправление Ейска» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки.

Следовательно, управляющая организация ненадлежащим образом осуществляло содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производило надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, не инициировал вопрос о созыве общего собрания по данному вопросу, не смотря на то, что такое право ему предоставлено ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Первое домоуправление Ейска».

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с Администрации Ейского городского поселения <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствует. Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что автомобиль ФИО\2 был припаркован возле подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствуют (л.д. 7-17).

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Довод ответчика ООО «Первое домоуправление Ейска» в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение ветки дерева произошло по обстоятельствам от них независящих, а именно, вследствие неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), является не состоятельным по следующим основаниям.

В настоящем деле установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание деревьев лиственных пород, произрастающих на придомовой территории, что и привело к падению ветки дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно- следственная связь между падением ветки дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений», введенном в действие Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно предоставленной ответчиком справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным наблюдений морской гидрометеорологической станции МГ-II Ейск в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 00 минут, наблюдалась максимальная скорость ветра с 13 до 15 м/с, что не соответствует критерию неблагоприятного метеорологического явления (л.д. 77).

Аналогичное следует из справки данных метеорологических наблюдений МГ-II Ейск от ДД.ММ.ГГГГ №, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин скорость ветра составляла 8/13 м/с, а в период ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин скорость ветра составляла 7/15 м/с, что не соответствует критерию неблагоприятного метеорологического явления. Также указано, что максимальная скорость ветра 15 м/с по данным штормовой информации наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 11 мин, что не соответствует времени падения ветки дерева на автомобиль истца (л.д.121).

Вместе с тем, на территории Муниципального образования <адрес>, в том числе на территории Ейского городского поселения <адрес> и <адрес>, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил соответствующего звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не вводился, о чем в материалах дела имеется справка администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135-136).

Проводя анализ представленных доказательств, суд усматривает, что сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что порыв ветра скоростью 15 м/с установлен в иное время не свидетельствует о причине падения ветки дерева и в последствии причинения вреда автомобилю истца в связи с метеорологическими условиями.

Доказательств данному обстоятельству в силу п.2 ст. 401 ГК РФ представителем ООО «Первое домоуправление Ейска» не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что применение п.3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец как собственник автомобиля несет риск случайного повреждения своего имущества необоснованные и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае причинение вреда имуществу истца связано ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Первое Домоуправление Ейска» своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке крон деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования.

Судом усмотрено, что согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***>, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей (л.д. 21-46).

При определении материального ущерба суд принимает во внимание данный отчет, не доверять расчету оценщика у суда не имеется. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Иных отчетов суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, учитывая принцип полного возмещения вреда суд приходит к выводу, что с ООО «Первое домоуправление Ейска» в пользу ФИО\2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Первое домоуправление Ейска» в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела: расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы, выполненной экспертом – техником ООО «Эксперт-Оценка» ФИО\5 в размере № рублей, расходов на оплату государственной полшины в размере № рублей, которые подтверждены документально (л.д. 4,4/1, 47).

Суд считает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Первое домоуправление Ейска» в пользу истца в полном объеме. Несение указанных расходов было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о взыскании с одной из сторон судебного процесса стоимость справки в размере № рублей (л.д. 119-120).

В связи с тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то суд считает, что с ответчика ООО «Первое домоуправление Ейска» в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подлежит взысканию стоимость метеорологической справки в размере № рублей.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом норм действующего права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ООО «Первое домоуправление Ейска», Администрации Ейского городского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первое домоуправление Ейска», ИНН <***>/ОГРН <***>, в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Взыскать с ООО «Первое домоуправление Ейска», ИНН <***>/ОГРН <***>, в пользу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ИНН <***> КПП 230843001, OГРН <***> ИНН <***> КПП 230843001 OГРН <***>, стоимость метеорологической справки в размере № рублей.

Банковские реквизиты для оплаты стоимости справки:

Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации БИК 010349101, корреспондентский счет 40№ расчетный счет 03№

Управление Федерального казначейства по <адрес> Отдел № (Краснодарский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, лицевой счет 20186Щ01420)

ОКВЭД 711251

OKI МО 03701000

КБК00№

Почтовый адрес филиала: 350000 <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО\2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -