2-498/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-498/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТСК-Регион» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
09.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ТСК-Регион» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с компанией ответчика, 23.09.2022 находилась на больничном (амбулаторном лечении), генеральный директор вызвал ее в офис, психологически оказывая давление вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом. Однако, опомнившись, истец подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако его во внимание работодатель не принял, оформил увольнение с 10.10.2022, которое оспаривается истцом. Просила суд в уточненном исковом заявлении признать незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работника, отменить судебный приказ ООО ТСК-Регион» №28 от10.10.2022 и восстановить ее на работе в ООО «ТСК-Регион» в должности главного бухгалтера с 10.10.2022 года, взыскать с ООО «ТСК-Регион» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2022 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Сторона истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика фио просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом, однако уточнил, что 10 октября 2022 г. трудовой договор между ФИО1 и Обществом был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан соответствующий Приказ, с которым работник была ознакомлен, о чем имеется её подпись. Вплоть до момента ознакомления с указанным Приказом работник не заявляла каких-либо требований об отзыве своего заявления. Вместе с тем, 12 октября 2022 г., уже после издания Приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, которым работник был ознакомлен, Обществом было получено от ФИО1 заявление об отзыве ранее направленного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое, принято к рассмотрению быть не могло, так как истец уже была уволена с работы. Представитель ответчика просил суд признать в действиях истца злоупотребление правом, желание обогатиться за счет работодателя путем совершения непоследовательных действий в период больничного, обвиняя в инициативе увольнения истца – именно работодателя.
Старший помощник Коптевского межрайонного прокурора адрес фио просила иск фио удовлетворить частично, так как в ходе рассмотрения спора по существу нашли свое подтверждение доводы стороны работника о незаконном характере ее увольнения, поскольку истец работала в компании ответчика в должности бухгалтера, не оспаривает, что составляла заявление об увольнении, однако отозвала его до того, как работодатель составил приказ об увольнении, в связи с чем бездействие работодателя в части аннулирования отозванного заявления об увольнении по собственному желанию и является формой нарушения трудовых прав истца. Работодатель при наличии заявления об отзыве должен был прекратить процедуру увольнения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 "а" постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ООО «ТСК-Регион» 15.08.2022 заключен трудовой договор №28, в соответствии с котором ФИО1 принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с окладом сумма
С 23.09.2022 истец после операции находилась на амбулаторном лечении, работу не посещала на основании надлежаще оформленного листка нетрудоспособности.
В период лечения по просьбе генерального директора истец явилась на работу, добровольно выполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, а также обязанности отсутствующих работников, что находит свое подтверждение в деловой переписке истца с непосредственным руководителем, коллегами.
В силу неудовлетворительного состояния здоровья с одной стороны и желания продолжать работу в компании ответчика с другой, истец предложила продолжить выполнять возложенные на нее обязанности удаленно, из дома, чтобы иметь постоянную возможность получать качественное и системное лечение (поддержание состояние здоровья), на что работодатель ответил отказом.
10.10.2022 истец, пребывая в неустойчивой психофизиологическом состоянии, подала заявлении об увольнении с 10.10.2022.
Указанное подтверждается показаниями свидетеля фио, которая не являясь ни работником ответчика, ни близким и заинтересованным в судьбе истца лицом (бывшая коллега), 10.10.2022 видела и слышала, как в офисе компании ООО «ТСК-Регион» генеральный директор на повышенных тонах общалась с истцом, склоняла последнюю к увольнению по собственному желанию, так как ФИО1 постоянно болеет, неугодна из-за срывов трудовых планов. При этом истец плакала, ей дали бумагу, ФИО1 в слезах писала заявление.
Однако в этот же день (10.10.2022), в офисе Общества истец изготовила и предъявила работодателю письменное заявление об отзыве ее ранее поданного заявления о прекращении трудовых отношений с 10.10.2022, поскольку ФИО1 первоначальное заявление об увольнении писала в эмоционально-неустойчивом состоянии.
При этом заявление истца об отзыве заявления об увольнении работодателем принято не было, а истцу было разъяснено, что подготовлен окончательный расчет по заработной плате, подготовлен приказ об увольнении, подготовлена трудовая книжка с отметкой об увольнении, и что истцу осталось только поставить подпись в приказе об увольнении.
10.10.2022 года истцу выдан расчет (неполный, так как ФИО1 находилась на больничном), трудовая книжка, однако приказ об увольнении, а также расчетный лист по законному требованию работника ответчик выдавать отказался.
Так как заявление работника об отзыве заявления об увольнении ответчик не принял, ФИО1 заявление о восстановлении на работе 10.10.2022 отправила почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком «Почта России» (л.д. 25-26).
12.10.2022 ответчик получил заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, что подтверждается чеком «Почта России», а также почтовым уведомлением.
В ответе на заявление ответчик указал, что отсутствует возможность отзыва заявления об увольнении в связи со свершившимся фактом расторжения трудового договора, и заключением трудового договора по указанной должности 11.10.2022 с иным лицом.
11.10.2022 истец направила жалобу в Государственную инспекцию труда адрес.
Несмотря на предложения суда стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств законности увольнения истца, а именно спорное заявление об увольнении от 10.10.2022, выполненное рукой ФИО1, то есть работодатель не доказал наличие реального и надлежаще оформленного волеизъявления истца о прекращении трудового договора по инициативе работника .
Также суд учитывает, что последним днем работы истца являлось 10.10.2022, при этом отзыв заявления об увольнении последовал 10.10.2022, однако ФИО1 была уволена из ООО "ТСК -Регион" 10.10.2022.
Таким образом у суда не имеется оснований для признания увольнения ФИО1 законным при установленных обстоятельствах. Доказательств окончательного оформления увольнения работника до истечения рабочего дня, который являлся последним рабочим стороной ответчика суду не предоставлено.
Предоставление материалов проводимой служебной проверки в ООО «ТСК –Регион» по факту утраты касающихся увольнения ФИО1 документов не могут служить безусловным основанием считать, что спорные заявления имели место в природе и передавались работодателю для принятия кадрового решения.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в должности главного бухгалтера компании ТСК-Регион с 10.10.2022, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 10.10.2022 по 06.03.2022 в размере сумма , из расчета 3576 (средний дневной заработок) х 98 рабочих дня вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы явились причиной нравственных переживаний ФИО1, что судом презюимруется, в связи с чем суд полагает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого суд определяет в сумма, в большей степени соответствует степени нравственных страданий истца, последствиям нарушенных трудовых прав ФИО1, критериям разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ООО "ТСК-Регион" в бюджет адрес составляет сумма, исходя из удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ТСК-Регион» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Приказ ООО «ТСК-Регион» от 10.10.2022 об увольнении ФИО1 п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Признать незаконным увольнение ФИО1 10.10.2022;
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТСК-Регион» в должности главного бухгалтера с 10.10.2022;
Взыскать с ООО «ТСК-Регион» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2022 по 06.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ТСК-Регион» в бюджет адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.