Решение по делу № 2-532/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-532/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 29 мая 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., с участием помощника прокурора г.Хасавюрта Омарова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Хасавюрта в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г.Хасавюрта обратился в Хасавюртовский районный суд с иском в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своего иска Прокурор ссылается на то, что 21.04.2022 г. в ОМВД России по г. Хасавюрту за № зарегистрирован материал проверки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1ст. 158 УК РФ, собранный оперуполномоченным МРО УЭбиПК МВД по РД (дислокация г.Хасавюрт) капитаном полиции ФИО6

По данному факту дознавателем ОМВД России по г.Хасавюрту ФИО7 проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что пенсионерка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась 31.05.2018г. При своей жизни ФИО1 получала пенсионные денежные средства на свою сберегательную книжку за банковским расчетным счетом 423№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписала нотариальную доверенность на имя своей дочери ФИО3, согласно которой ей дано право три года распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в отделении Сбербанка РФ по <адрес> 8590/0008 на счете 42№. получать деньги в любой сумме и т.д.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери ФИО1, у ФИО3 возник преступный умысел на тайне хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно денежных средств, начисляемых в качестве пенсии покойной ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, движимая единым умыслом на хищение денежных средств, перечисляемых на вышеуказанный лицевой счет умершей ФИО1, в виде пенсии с ГУ- ОПФ РФ по РД, умышленно, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, используя нотариальную доверенность от 16.06.2016г., лично снимала денежные средства со сберегательного счета покойной: 12.11.2018г.в отделении Сбербанка РФ по <адрес> 8590/0008 сняла денежные средства со сберегательного счета в размере 5 000 рублей; 28.11.2018г. в отделении Сбербанка РФ по <адрес> 8590/0008 сняла денежные средства сберегательного счета в размере 97 000 рублей; 25.02.2019г. в отделении Сбербанка РФ по <адрес> 8590/0008 сняла денежные средства сберегательного счета в размере 66 7000 рублей. В последующем ФИО3 возвратила полученные ею 66 7000 рублей в Пенсионный фонд РД, возврат произошел по номеру выплатного дела №, а остальную часть денег, снятых со счета своей покойной матери присвоила себе, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Присвоенная часть денежных средств снятых с сберегательного счета ФИО1 в период времени с 12.11.2018г. по 25.02.2019г. дочерью ФИО3 составила 102 000 рублей, которыми с распорядилась по своему усмотрению, причинив ГУ ОПФ РФ по материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 своими умышленны действиями совершила преступление, предусмотренное частью 1 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно диспозиции ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, т.е. к умышленным деяниям, за совершение которых максимальное наказание предусмотренное настоящим Кодексом не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно диспозиции ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, в связи с чем 28.04.2022 г. по результатам проведенной проверки дознавателем ФИО7 принято решение об отказе возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО3 основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, с которым она согласилась.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства граждан, может обратиться прокурор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданскому лицу или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме, лицом его причинившим.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Дагестан в сумме 102 000 рублей на указанные реквизиты: получатель УФК по РД (ОСФР по РД), ИНН/КПП: №/№, счёт: 03№, БИК: №,кор.счет: 40№.

Отнести судебные расходы на ответчика.

Представитель истца - помощник прокурора г.Хасавюрта Омаров М.М. заявленные прокурором г.Хасавюрта требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения помощника прокурора г.Хасавюрта Омарова М.М., исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства граждан, может обратиться прокурор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы прокурора, подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно Постановлению от 28 апреля 2022 года по результатам проведенной проверки дознавателем ФИО7 принято решение об отказе возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО3 основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

С указанным постановлением согласилась и ФИО3

Постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы прокурора, ответчиком ФИО3 суду не было представлено.

Таким образом, суд считает, установленной причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

При указанных обстоятельствах, иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов государства, граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что прокурор г.Хасавюрта обратился в суд с требованиями в защиту интересов Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан.

Заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей составляет: 3200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающий 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен на сумму 102000 рублей, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора г.Хасавюрта в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Дагестан в счет возвещения вреда денежные средства в сумме 102 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.А.Алиев