Дело № 2-856/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20.06.2023 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.
при ведении протокола помощником судьи Сниткиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать обращения ФИО2 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 20.03.2022, от 21.03.2022, от 05.07.2022, 06.08.2022, 18.09.2022, 30.12.2022 злоупотреблением правом (шикана); признать сведения, распространенные в отношении ФИО1 ответчиком ФИО2, указанные в заявлении 20.03.2022 «привлечь к ответственности граждан проживающих по адресу кв.7 которые сегодня 20.03.2022 в выходной день воскресенье шумели (занимались строительными работами) что-то громко катали, был слышен шум электропилы примерно с 14-00 до 16-00; 21.03.2022 «провести разъяснительную беседу с жильцами кв. 7, которые 21.03.2022 встретили меня на лестничной клетке в 20-00 и начали мне высказывать свои недовольства по поводу того что я вызвал наряд полиции по поводу шума (нарушение тишины и покоя граждан в воскресенье 20.03.2022) молодые люди считают что живут по понятиями, не по законодательству РФ... Прошу пресечь высказывания с их стороны «ты кто такой, на** это говорить и вызывать полицию»; 05.07.2022 «примерно с 13:30 до настоящего времени 14:40 раздается свист, какой-то мерзкий скрип, который слышно в подъезде и на улице, закрытые окна не помогают. Насколько я знаю это нарушение тишины и покоя граждан по закону Томской области с 12:00 до 15:00»; 06.08.2022 «В период времени с 13:00 по настоящее время 13:53 мой сосед из квартиры 7 шумел (я слышал свист, скрип) описать эти звуки не могу, но они меня раздражают»; 18.09.2022 «Жильцы данной квартиры были привлечены один раз к ответственности после этого они начали на меня клеветать в прокуратуру, обратились к моему работодателю... соседи из кв.7 шумели»; 30.12.2022 «письмо от ФИО1 в котором содержится по моему мнению полный бред психически нездорового человека который завуалировано вымогает с меня 200000. Считаю его письмо подлогом, что якобы подачи исковое заявление в суд. На протяжении нескольких месяцев при встрече во дворе или на лестничной клетке задирает, провоцирует меня»; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что в октябре 2021 года истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по [адрес], в которую после произведения косметического ремонта вселился на кануне Нового года, где стал проживать совместно с Л. Начиная с 20.03.2022 ответчик стал обвинять истца в нарушении закона – аморальном поведении по выдуманным основаниям обращаясь в правоохранительные органы. Указанные обращения зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов, однако факт противоправных действий со стороны истца сотрудниками правоохранительных органов подтвержден не установлен. Истец занимает серьезную должность, пользуется уважением коллектива и руководителей АО «СВК», а также соседей по подъезду. Ответчик же намерено и постоянно распространяет в отношении истца сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в правоохранительные органы.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы является злоупотреблением правом, направленным на нарушение нормальной жизнедеятельности семьи истца, кроме того, ФИО2 по схожим обстоятельствам неоднократно обращался в различные органы в отношении предыдущих владельцев квартиры истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его обращении в правоохранительные органы направлены на реализацию своего конституционного право на обращение в государственные органы с целью защиты нарушенных прав.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, допросив свидетелей П., Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1).
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Согласно п. 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2022 ФИО2 обратился в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением, в котором привлечь к ответственности граждан, проживающих по [адрес] за нарушение тишины и покоя граждан, которые 20.03.2022 (выходной день) шумели (занимались строительными работами), что-то громко катали, был слышен шум электроинструмента типа электропилы, примерно с 14-00 до 16-00. Просил разъяснить гражданам Закон Томской области «О тишине».
Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о пришествиях за номером № 4242 от 20.03.2022.
Согласно ответу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 21.03.2022 № 39-19/8083 по заявлению ФИО2 от 20.03.2022 проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.19 Кодекса об административных правонарушений Томской области – «Нарушение тишины и покоя граждан».
Материал проверки КУСП № 4242 от 20.03.2022, в отношении ФИО1 направлен в адрес Мэра ЗАТО Северск Томской области для принятия решения по протоколу об административном правонарушении по ст. 3.19 Кодекса об административных правонарушений Томской области.
Определением административной комиссии г. Северска ЗАТО Северск Томской области от 29.03.2022 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, установлено, что ФИО1 вменялось совершение правонарушения по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. Согласно протокола № по ЖУАП 2258 от 20.03.2022: в период времени с 14.00 час. до 16.00 час. 20.03.2022, гр. ФИО1, находясь в квартире по [адрес], проводил строительно-монтажные работы, чем нарушал право граждан на отдых. Потерпевший ФИО2 в объяснениях от 20.03.2022 указывает, что соседи из [адрес], в период с 14.00 по 16.00 часов 20.03.2022 проводили строительно-монтажные работы. ФИО1 20.03.2022 указал, что с 14:00 до 16:00 строительные работы не проводил. В рапорте сотрудника УМВД не указано, что на момент прибытия в квартире велись строительно-монтажные работы. Вина ФИО1 не доказана. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела по существу. Постановлено материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 3.19 Кодекса об административных правонарушений Томской области возвратить в УМВД по ЗАТО Северск Томской области.
Постановлением командира ОР ППСП УМВД Росси по ЗАТО Северск № 2258 от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении 70 081 <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
21.03.2022 ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением, в котором просил провести разъяснительную беседу с жильцами кв. № 7, которые 21.03.2022 встретили его на лестничной клетке в 20-00 час. и начали высказывать свои недовольства по поводу вызова наряда полиции. В заявлении ответчиком указано «молодые люди считают, что живут по понятиям, не по законодательству РФ... Прошу пресечь высказывания с их стороны «ты кто такой, на** это говорить и вызывать полицию».
Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о пришествиях за номером № 4307 от 21.03.2022.
По факту данного обращения сотрудниками полиции проведена проверка, отобраны объяснения ФИО1, в которых он указал, что 21.03.2022 в вечернее время встретил на лестничной площадке соседа из квартиры 4, хотел наладить с ним отношения, но сосед его слушать не стал, на соседа он не нападал, не конфликтовал с ним. Сотрудники полиции провели с ним профилактическую беседу о соблюдении тишины и покоя ст. 3.19 ТО АП, а также о недопущении противоправных действий.
Согласно рапорту от 21.03.2022 в ходе проверки по данному обращению ФИО2 признаки преступления, административного правонарушения не установлены.
05.07.2022 ФИО2 обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением, согласно которому ответчик просил привлечь жильцов квартиры №7 по [адрес], из квартиры которых сегодня (05.07.2022) примерно с 13-30 до настоящего времени 14-40 раздается свист, какой-то мерзкий скрип, который слышно в подъезде и на улице во дворе. Закрытые окна не помогают. Насколько известно заявителю, это нарушение тишины и покоя граждан по закону Томской области «О тишине».
Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области младшего лейтенанта полиции ФИО5 06.07.2022 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 11017 от 05.07.2022 по факту шума. Для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки необходимо опросить ФИО2 и лицо, проживающее в [адрес], в связи с чем, просит продлить срок проведения проверки по данному факту до 14.07.2022. 11.07.2022 определением № 5465 участкового уполномоченного полиции ОУУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области младшего лейтенанта полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Установлено, что 05.07.2022 года в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обратился ФИО2 с заявлением о том, что сосед с квартиры по [адрес], шумит. Опрошенный О. пояснил, что проживает по [адрес] соседи не шумят, музыку не слушают. 05.07.2022 года в период времени с 13:30 до 14:40 он находился дома, какого либо шума и посторонних звуков с их квартиры не было. Опрошенный С. пояснил, проживает по [адрес]. 05.07.2022 в период времени с 13:30 до 14:40 какого либо шума не было, ни кто из соседней не шумел, посторонних звуков так же не было. Опрошенная Л. пояснила, что проживает по адресу: [адрес]7. 05.07.2022 года в дневное время ее муж находился дома, а она спала после ночной смены, какого либо шума у них не было. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что 05.07.2022 года в период времени с 13:30 часов по 14:40 часов у соседей по [адрес] в квартире раздавался какой то скрип и свист, что мешало ему отдыхать.
06.08.2022 ФИО2 обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности жильцов кв. №7, которые в период времени с 13-00 по настоящее время издавали звуки (свист, скрип) из своей квартиры (суббота).
Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о пришествиях за номером № 12849 от 06.08.2022.
По итогам проверки, 06.08.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшего лейтенанта полиции Л. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.19 КТоАП, за отсутствием состава правонарушения. Установлено, что 06.08.2022 года в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило заявление ФИО2 о том, что у соседей из квартиры по [адрес] свист и скрип. Опрошенный ФИО2 пояснил, что в 13-53 06.08.2022 у соседей из квартиры №7 по [адрес], громкий свист и скрип. Опрошенный ФИО1 пояснил, что проживает в квартире, которая расположена по адресу: [адрес]7. У него имеются 3 попугая породы кольчатый и амазон, которые обитают в клетке и периодически в дневное время чирикают. О том, что попугаи могли кому-либо мешать ему неизвестно. С жалобами никто не обращался. Противоправных действий не совершал. С жалобами касаемо, нарушения тишины и покоя граждан никто не обращался. Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.19 КТоАП - нарушение тишины и покоя граждан, так как в данном событии отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, характеризующаяся в личных действиях граждан, нарушающих тишину и покой.
18.09.2023 в УМВД по ЗАТО Северск Томской области поступило заявление ФИО2, в котором он просит пресечь длящееся правонарушение и привлечь граждан у ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих по [адрес] 18.09.2022 (воскресенье) в 12-20 дня из [адрес] начался свист (похожий на трение пенопласта по стеклу), свист длился примерно до 12-40 (активная фаза), затем уменьшился, ФИО2 вызвал полицию. Сотрудники полиции были вызваны неоднократно, однако результатов это не имело. Свист как продолжается, так и продолжается (сегодня выходной воскресенье). Жильцы данной квартиры были привлечены один раз к ответственности, после этого они начали клеветать на ответчика в прокуратуру, обращались к работодателю. Смысл указанных действий ответчику не ясен. Каких-либо мер к ФИО2 предпринято не было, поскольку он обращался в рамках действующего законодательства.
Данному заявлению в книге учета сообщений о происшествиях присвоен номер №15412 от 18.09.2022.
В ходе проведения проверки отобраны объяснения ФИО1, который пояснил, что 18.09.2022 в дневное время находился дома. В квартире проживают три попугая, издают естественные звуки. Никто из соседей жалоб не имеет, кроме соседа из кв. 4, полагает, что жалобы являются необоснованными, в дальнейшем планирует обратиться в суд. С ФИО1 проведена профилактическая беседа о недопущении конфликтов. Сосед из кв. 4 постоянно жалуется на все, что возможно, при этом шума никакого не было.
18.09.2022 определением полицейского (водителя) отделения №1 взвода № 1 ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск старшего сержанта полиции Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что 18.09.2022 в 13-10 часов находясь на службе, ФИО6 отрабатывал обращение о том, что в [адрес] у соседей курятник, свистят. Опрошенный ФИО2 пояснил, что у соседей по [адрес] 18.09.2022 в период с 12-20 час. до 12-40 час. было слышно громкий свист птиц, вероятно попугаев. Данный свист мешал ФИО2 отдыхать, о чем было принято заявление. По данному факту был опрошен ФИО1, который подтвердил, что держит в квартире трех попугаев. Попугаи издают естественные звуки, содержание птиц в квартире осуществляется с учетом санитарно эпидемиологических правил.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УМВД России по ЗАТО Северск на имя ФИО2 от 19.09.2022 **.
В соответствии с рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 31.12.2022 в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области поступило заявление от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 21352 от 30.12.2021 года, по факту противоправных действий со стороны ФИО1 Опрошенный ФИО2 пояснил, что с марта 2022 года у него сложились неприязненные соседские отношения с жителями из квартиры № 7, по факту их систематического нарушения тишины и покоя граждан. По данному поводу он неоднократно обращался в полицию. 30.12.2022 около 17:00 часов он возвращался домой с работы и в почтовом ящике обнаружил адресованное ему письмо, отправленное ФИО1 Ознакомившись с содержанием данного письма, якобы направленного в Северский городской суд, считает, что ФИО1 неизвестным способом узнал его персональные данные, а именно: место регистрации, работы, номер телефона, семейное положение. Помимо этого, ФИО1 обращался в администрацию АО «СХК», после чего вызывал директор и интересовался «Что у него с соседом?». На что он пояснял, что сосед нарушает тишину и покой граждан, и он действует согласно законодательства РФ. Просит провести проверку по факту содержания полученного им письма, а именно действительно ли оно направлено в Северский городской суд. Так как он считает, что данным письмом ФИО1 вымогает с него денежные средства. Если данное письмо действительно является исковым заявлением, то данный вопрос готов решать в судебном порядке. Опрошенный ФИО1 пояснил, что сосед из [адрес] ФИО2 неоднократно вызывал сотрудников полиции по факту нарушения тишины и покоя, якобы из его квартиры, хотя в действительности тишину и покой он никогда не нарушал. По факту злоупотребления ФИО2 Конституционным правом и необоснованными обращениями в полицию, он подготовил судебный иск, копию которого направил заказными письмом 30.12.2022 в 17:22 часов и одну копию оставил ФИО2 в почтовый ящик по месту проживания. Все указанные им данные ФИО2 в иске, он узнал от общих знакомых. Обращался в управление АО «СХК» к руководству ФИО2 с целью проведения с ним профилактической беседы. Лично с ФИО2 он не общается, все вопросы будет решать в судебном порядке, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.
Согласно ответу УМВД России по ЗАТО Северск на имя ФИО2 от 03.01.2023 № 39-15/103 по заявлению, поступившему в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, зарегистрированному в книге сообщений о происшествиях № 21352 от 30.12.2022, по факту возможных противоправных действий со стороны соседа, проведена проверка, в ходе которой признаков какого-либо преступления, административного правонарушения не обнаружено.
В подтверждение распространения ответчиком сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, истцом представлены материалы, характеризующие его как личность.
Так, как следует из характеристики, выданной директором АО «СВК» от 26.09.2022 № 3906 на имя ФИО1, за время работы ФИО1 проявил себя как грамотный специалист, стремящийся к дальнейшему самосовершенствованию. К своим должностным обязанностям относится с большой ответственностью, исполняет добросовестно. Эффективно решает вопросы, касающиеся деятельности участка. К решению нестандартных проблем подходит грамотно, добивается эффективного решения. Указания руководства выполняет четко и своевременно. Трудолюбив, инициативен. В коллективе пользуется уважением, не конфликтен, всегда оказывает помощь сотрудникам. Принимает активное участие в общественной и спортивной жизни коллектива. Регулярно занимает призовые места в соревнованиях в рамках «Спартакиады трудящихся городских организаций ЗАТО Северск «Спорт для всех»» как в составе команды АО «СВК», гак и в личном зачете. Постоянный участник городского корпоративного проекта «Повышение», реализуемого при поддержке Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск. За время работы ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией предприятия почетными грамотами, благодарностями и занесением фотографии на доску почета АО «СВК». Дисциплинарных взысканий не имеет.
Согласно бытовым характеристикам от 08.04.2023, 09.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 15.04.2023, подписанным жильцами [адрес],2,3,6,8,9,10,11,12), они являются соседями жильцов по подъезду ФИО1 и Л., проживающих в [адрес] ноября 2021. За время проживания ФИО1 и Л. зарекомендовали себя с положительной стороны, правила проживания в многоквартирном доме не нарушают, не шумят, неудобств не доставляют, конфликтных ситуаций не создают, в общении вежливы. Подтверждают, что с 2022 года, ФИО1 и Л. подвергаются регулярной травле со стороны одного из жильцов подъезда, а именно необоснованными обращениями в полицию, сотрудники которой вынуждены выполнять опрос соседей тревожить жильцов подъезда.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылается на неправомерные действия ответчика, выражающиеся в его необоснованных обращениях в полицию по фактам нарушения им режима тишины, а также о совершении в отношении ответчика противоправных действий, которые не соответствуют действительности и подрывают его авторитет.
Вместе с тем, по смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Исходя из изложенных обстоятельств, вопреки доводам истца и его представителя, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы с сообщениями о нарушении истцом режима тишины, либо о совершении в отношении него противоправного деяния, однако в ходе проведенных проверок эти сведения не нашли подтверждения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления правом, в результате которого имело место посягательство на неимущественные права истца ФИО1, сопряженное с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствующих действительности, с целью причинения ему вреда.
На основании вышеизложенного суд полагает, что само по себе обращение ответчика в компетентные органы с сообщениями о нарушении режима тишины, совершении противоправных деяний в отношении него и проверка компетентными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение истца о совершении ответчиком незаконных действий, поскольку обращения по данным вопросам адресовано официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку, в целях защиты прав граждан.
В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Доказательства того, что ФИО2, обращаясь в вышеуказанные компетентные органы, не имел правовых оснований для таких обращений, и его обращения продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, предполагал или намеревался довести изложенную в обращениях информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о личности истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.
При этом суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что проживает совместно с ФИО1 в квартире, расположенной по [адрес] с декабря 2021 года. Проводили небольшой ремонт в указанной квартире в марте 2022. Сообщила, что совместно с ней и с истцом в квартире находятся три птицы, которые действительно способны издавать звуки, однако это не происходит на постоянной основе, в основном в светлое время суток, как метод подавления звука, издаваемого птицами, свидетелем используется покрывало, которым накрывается клетка. На звуки, издаваемые птицами, жалоб со стороны соседей, за исключением ФИО2, не поступало. Впервые она и истец узнали о жалобах со стороны ответчика в марте 2022 года, когда их квартиру посетили сотрудники полиции. При этом в этот период каких-то действий, которые бы могли привести к обращению ФИО2 в полицию, свидетелем совершено не было. Также обращения на шум от ответчика поступали и в период отсутствия истца и свидетеля дома.
Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, П. суду показал, что в период с 2016 по 2021 год он являлся собственником квартиры, расположенной по [адрес]. Проживал в указанной квартире совместно с женой и несовершеннолетними детьми. В 2021 году продал данную квартиру истцу. Пояснил, что в период проживания его семьи в квартире по [адрес] со всеми соседями, за исключением ФИО2, сложились доброжелательные отношения, т.к. ответчику постоянно мешали несовершеннолетние дети свидетеля, в связи с тем, что они шумели. По данному факту ответчиком неоднократно направлялись жалобы на свидетеля в полк, дивизию, Президенту, вызывались сотрудники опеки, большое количество вызов сотрудников полиции. Также жалобы со стороны ФИО2 на шум, издаиваемый детьми, поступали в отсутствие свидетеля и его семьи в квартире по указанному адресу. Свидетель показал, что по обращениям ФИО2 в отношении свидетеля проводились проверки, нарушений общественного порядка, а также противоправных действий зафиксировано не было. Свидетель также указал, что детьми в действительности издавались, поскольку это дети и им это свойственно.
В ходе судебного разбирательства были исследованы видеоматериалы, представленные ответчиком, из которых усматривается наличие шума издаваемого животными. Истец на вопросы суда при исследовании указанных видеоматериалов первоначально пояснил, что данный звук издается его птицами. Сам факт возможности воспроизведения звука птицами также подтверждается объяснениями ФИО1, которые были даны им в ходе проведения проверок по обращениям ФИО2
Кроме того, изложенные в заявлениях ФИО2 обстоятельства являются выражением его субъективного мнения в отношении ряда действий истца, а также фактических обстоятельств, происходящих событий и имели место в качестве объяснений в обоснование необходимости обращения в правоохранительные органы.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения несоответствующие действительности, следовательно, при отказе в удовлетворении основанного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу ответчиком судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2023-000814-04