Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-1668/2023

материал № 3/1-83/2023

УИМ № 67RS0002-01-2023-005692-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Кошкина С.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кошкина С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток - до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Кошкина С.А., обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> <адрес> МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО5.

<дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2023 года срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа - до 12 часов 00 минут <дата>.

<дата> ходатайство следователя с приложенными материалами передано под подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска.

20 сентября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток - до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин С.А. утверждает, что постановление суда подлежит отмене или изменению, так как в судебном заседании не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, которая не повлияет на ход предварительного расследования. Указывает, что ФИО1 не оказывал сопротивления при задержании, сразу признался в совершении преступления, после задержания заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, дает по делу подробные показания, указал место хранения похищенного имущества, участвовал в проверке показаний на месте, характеризуется положительно, до задержания работал водителем такси. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, но и обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО1, разведенного, не имеющего иждивенцев, скрывшегося на территории иных субъектов РФ, предпринявшего попытки скрыть преступление.

Наличие данных оснований и приведенных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст.100 УПК РФ обоснованно признал исключительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, в виду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при задержании не оказывал сопротивления, сразу дал признательные, подробные показания, указал место хранения похищенного имущества, участвовал в проверке показаний на месте, характеризуется положительно, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, данные обстоятельства учитываются и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на чем настаивает адвокат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановления суда подлежит изменению.

Из представленного материала следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО1 предъявлено <дата>, то есть на дату вынесения обжалуемого постановления он имел статус подозреваемого.

Между тем в судебном заседании 20 сентября 2023 года суд установил личность ФИО1, как обвиняемого, и принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить эту неточность, внеся соответствующие изменения в постановление районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, указав по тексту постановления статус ФИО1 «подозреваемый» вместо «обвиняемый».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова