Решение по делу № 2-45/2023 от 14.03.2023 - об обязании снять проданное транспортное средство с регистрационного учета и обязании оплатить административный штраф.

Дело № 2-45/202,

Строка 211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи – Тамбовцевой В.Ф. и секретарем – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снять проданное транспортное средство с регистрационного учета и обязании оплатить административный штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование своих заявленных требований указала, что 21.10.2020г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ E200T, WIN № год выпуска 1997, номер двигателя №, номер двигателя №, цвет черный. Паспорт транспортного средства серия 36ОК №, за 40000 рублей. В установленный законом десятидневный срок ФИО2 транспортное средство не переоформил и не уведомил её, о чем она узнала из выставленного в конце налога на ТС. При обращении в МФЦ с обращением о снятии с учета ТС, ей было сообщено, что на данное транспортное средство судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП наложен арест. На транспортное средство стали приходить штрафы с центра видеовиксации ГИБДД. Выйдя на связи с ответчиком, выяснилось что транспортное средство им перепродано. В связи с чем, истец просит суд обязать МРЭО ГИБДД РФ по Воронежской области переоформить транспортное средство на ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи, подтверждающего сделку и на основании расписки его дочери и квитанции об оплате транспортного средства, подтверждающих владение транспортным средством и обязать ответчика оплатить штрафы данного транспортного средства, так как оно находится в его фактическом владении (л.д. 5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченный ею административный штраф в размере 550 рублей, увеличив размер исковых требований.

Судом были приняты уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика административного штрафа в размере 550 рублей, судебное заседание продолжено, так как ответчиком было заявлено, что уточненные исковые требования ему понятны, необходимости отложить судебное заседание не имеется.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства не оспаривает. Однако, данное транспортное средство было продано им в 17.07.2022г. ФИО3, и в настоящий период времени в его владении не находится. Автомобиль по вине истца был арестован судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП, в связи с чем, его перерегистрация в данный период времени не возможна. Истцом представлен документ об оплате штрафа, однако, на момент наложения административного штрафа транспортное средство выбыло из его законного владения, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца должно быть отказано.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается:

1)по заявлению владельца транспортного средства;

2)по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

3)при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства;

4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5)при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцать лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником возраста шестнадцати лет;

6)если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;

7)в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

Данным законом предусмотрено, что собственник транспортного средства – это человек, данные которого отражены в ПТС. Владельцем считается лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях, например, по доверенности или на праве аренды. Именно владелец несет ответственность за причиненный ущерб случае возникновения ДТП.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 21.10.2020г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ E200T, WIN № год выпуска 1997, номер двигателя №, номер двигателя №, цвет черный. Паспорт транспортного средства серия 36 ОК номер №, за 40000 рублей. Факт заключения договора купли-продажи не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Суду не представлено сведений истцом о том, что он обращался в МРЭО для снятия транспортного средства с регистрационного учета, а также сведений, что истцу было отказано в снятии с учета.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что 18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по эмиссионному контракту №-Р-10104900410 от 13.02.20218г. в размере 102836,56 рублей и судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 3256,73 рублей, всего на общую сумму 106093,29 рублей. В рамках данного исполнительного производства 21.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ E200T, WIN №, год выпуска 1997, номер двигателя №, номер двигателя №, цвет черный.

Кроме того, ответчиком суду представлен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ E200T, WIN № год выпуска 1997, номер двигателя №, номер двигателя №, цвет черный, от 17.07.2022г., заключенный между ответчиком ФИО2 и ФИО3

Судом предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, так как транспортное средство выбыло из владения ответчика, однако, истица отказалась произвести замену ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено сведений, что по вине ответчика ФИО2 транспортное средство не может быть снято с регистрационного учета, и соответственно довод истца об обязании МРЭО ГИБДД РФ по Воронежской области переоформить транспортное средство с истца на ответчика на основании договора купли-продажи, удовлетворению не подлежит.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом также установлено, что на основании заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ E200T, WIN №, год выпуска 1997, номер двигателя №, номер двигателя №, цвет черный, от 17.07.2022г., данное транспортное средство выбыло из владения ответчика и находится в пользовании ФИО3

Истцом представлена квитанция об оплате административного штрафа от 27.02.2023г., суд учитывает, что на момент оплаты административного штрафа, во владении ответчика транспортное средство MERCEDES BENZ E200T, не находилось. Кроме того, из истцом представленной квитанции об оплате, не видно, что административный штраф выписан истцу в связи с превышением ответчиком допустимой скорости движения транспортного средства MERCEDES BENZ E200T или иного правонарушения, связанного с эксплуатацией транспортного средства MERCEDES BENZ E200T.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент оплаты административного штрафа истцом во владении ответчика транспортное средство MERCEDES BENZ E200T не находилось, из представленной квитанции не возможно установить время и сути административного правонарушения, и соответственно довод истца об обязании ответчика оплатить административный штраф, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании снять проданное транспортное средство с регистрационного учета и обязании оплатить административный штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 года.

Председательствующий: О.В. Сидоренко