Апелляционное определение по делу № 33-2326/2023 от 20.07.2023.

УИД 58RS0008-01-2022-003474-24

Судья Макушкина Е.В. № 33-2326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

c участием прокурора Евстифеевой К.С.

при ведении протокола секретарем Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело №2-1380/2022 по иску ФИО1 к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче вкладыша трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, взыскании ежемесячных премий, компенсации за задержку выплаты ежемесячных премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за аренду (наем) жилья

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Пензанефтепродукт», апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2022, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании невыплаченных премий, компенсацию за задержку выплаты невыплаченной ежемесячной премии, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию расходов за аренду (наем) жилья удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К АО «Пензанефтепродукт» об объявлении выговора ФИО1 – заместителю генерального директора – начальнику отдела по персоналу и социальным программам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 5 п. 7) и невыплате ежемесячной премии за апрель 2022 г. в соответствии с регламентом бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества № №

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К АО «Пензанефтепродукт» об объявлении замечания ФИО1 – заместителю генерального директора – начальнику отдела по персоналу и социальным программам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (раздел п. 5, раздел 6 п. 13 п.п. 5, раздел п. 7) и невыплате ежемесячной премии за апрель 2022 г. в соответствии с регламентом бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества № №

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К АО «Пензанефтепродукт» об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и должностной инструкцией (раздел 6,7) от 17.09.2021 № ДИ-№, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 10.06.2022 о его увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и должностной инструкцией (раздел 6,7) от ДД.ММ.ГГГГ № № а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 восстановить в должности заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам в АО «Пензанефтепродукт» с 11.06.2022.

Обязать АО «Пензанефтепродукт» выдать ФИО1 вкладыш трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и должностной инструкцией (раздел 6,7) от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с АО «Пензанефтепродукт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2022 по 28.09.2022 в размере 592 183 руб. 90 коп. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет компенсации расходов по арендной плате жилья за июнь 2022 г. в размере 19 800 руб.

Обязать АО «Пензанефтепродукт» выплатить ФИО1 невыплаченную премию за апрель 2022, май 2022, июнь 2022.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Пензанефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Пензанефтепродукт» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 9 619 руб. 84 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.04.2023, которым постановлено:

обязать АО «Пензанефтепродукт» выплатить ФИО1 невыплаченную премию за апрель 2022 г. в размере 31550 руб. 61 коп., май 2022 г. – 32622,92 руб., июнь 2022 г. – 12496, 52 руб., всего 76670,05 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении ежемесячной премии за май 2022 г., взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной ежемесячной премии за май 2022 г., компенсации за задержку выплаты данной премии.

ФИО1 также обратился в суд с самостоятельным иском к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении в ранее занимаемой должности, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании ежемесячной премии за июнь 2022 г. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022, взыскании компенсации за задержку выплаты данной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.06.2022 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с иском к АО «Пензанефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении ежемесячной премии за апрель 2022 г., взыскании ежемесячной премии за апрель, компенсацию за задержку выплатыданной премии.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2022 и от 05.08.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части аннулирования в трудовой книжки записи об увольнении, просил возложить на АО «Пензанефтепродукт» обязанность выдать ему вкладыш к трудовой книжке без записи об увольнении 10.06.2022 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указывая на то, что записи о периоде работы и увольнении истца в АО «Пензанефтепродукт» содержатся во вкладыше к трудовой книжке.

В части взыскания с ответчика ежемесячной премии за апрель – июнь 2022 г. истец указал сумму, заявленную ко взысканию за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 - 90 721,04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы (премии) просил взыскать в размере, определенном правилами статьи 236 ТК РФ;

Дополнительно просил возложить на АО «Пензанефтепродукт» обязанность направить в адрес руководства ПАО «НК Роснефть» письма об отзыве ранее направленных писем, содержащих его негативную оценку, основанную на фактах и материалах, изложенных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К с обоснованием отзыва писем «в связи с несоответствием сведений, содержащихся в письмах и приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К, фактическим обстоятельствам дела», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, невыплатой заработной платы в виде ежемесячной премии за апрель-июнь 2022 г., направлением писем, содержащих не соответствующую действительности информацию с негативной оценкой истца, основанной на фактах и материалах, изложенных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в размере 1 000 000 руб., задолженность по компенсации его расходов за аренду (наем) жилья за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 19 800 руб., которые он понес в связи с работой у ответчика и незаконным увольнением.

При обращении в суд и в судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в АО «Пензанефтепродукт» в качестве заместителя генерального директора - начальника отдела по персоналу и социальным программам. Оспариваемыми приказами он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен с занимаемой должности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные приказы полагает незаконными, поскольку они не содержат данных о совершении им должностного проступка. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, до него не доводились результаты служебного расследования. Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К принято за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, то и его увольнение в связи с неоднократностью неисполнения трудовых обязанностей также является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности. Поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, то отсутствовали основания для лишения его премии за апрель – июнь 2022 г., т.е. за те месяца, в которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает уважительной причиной пропуска им срока по обращению в суд с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным.

Представитель ответчика АО «Пензанефтепродукт» по доверенности ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд по требованию о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К недействительным. Полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения у работодателя имелись, наложенные взыскания соразмерны совершенным истцом проступкам. Поскольку у истца в апреле - июне 2022 г. имелись дисциплинарные взыскания, то премии за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение ФИО1 указал, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта существования и направления работодателем писем, содержащих его негативную оценку, и, как следствие, к отказу во взыскании компенсации морального вреда в связи с этим, поскольку такие письма были направлены ответчиком в адрес ПАО «НК «Роснефть» ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении на него дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда в связи с этим, суд не учел отсутствие признака ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. При признании незаконными оспариваемых им приказов, суд не дал оценки его доводам об отсутствии факта совершения им дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Удовлетворяя решением суда его требования о взыскании заработной платы, суд изменил способ защиты права, заявленный истцом, который просил взыскать конкретную сумму, а не обязать ответчика выплатить премию за спорный период без указания точной суммы и способа расчета. Полагает не соответствующими положениям статьи 236 ТК РФ выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за спорный период. Полагает необорванным отказ в удовлетворении требований о включении в расчет среднего заработка ежемесячных премий за апрель, май и июнь 2022 г., не начисленных и невыплаченных в связи с неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также премии по результатам за 2021 г. При взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание только его незаконное увольнение, тогда как истцом были заявлены иные требования, которые также были удовлетворены судом. При вынесении дополнительного решения суд основывался на обстоятельства, ставшие ему известными после вынесения решения по делу. В связи с чем просил отменить и изменить решение и дополнительное решение суда в части отказ в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Пензанефтепродукт» просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает выводы суда о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К только лишь в связи с указанием в них неактуальной на момент совершения проступков редакции должностной инструкции не обоснован, трудовые обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией, действующей на момент совершения дисциплинарных проступков, аналогичны должностной инструкции истца, приведенной в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности (версии 4, 5, 6). Вывод суда относительно нарушение работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К сделан без учета того, что проступок, за который привлечен истец к ответственности, является длящимся. Суд, отменяя приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К и делая вывод об отмене приказа об увольнении в связи с отсутствием признака неоднократности, не опровергает как сам факт наличия проступков, так и обоснованность дисциплинарного наказания. Удовлетворяя требования о выплате премии за апрель – июнь 2022 г., суд сослался исключительно на признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при этом не опроверг законность привлечения истца к ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому избрана мера ответственности в виде увольнения.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Пензы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение судом вынесено без исследования и установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного разрешения спора, без должной правовой оценки доказательств, представленных по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Пензанефтепродукт» по доверенности ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 просила отказать.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, представления прокурора, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащего отмене и изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

То есть, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им и по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 13.02.2018 состоил в трудовых отношениях с АО «Пензанефтепродукт» в должности заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам, с 01.11.2020 в должности заместителя генерального директора – начальника отдела по персоналу и социальным программам.

Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он при исполнении своих должностных обязанностей по организации и контролю кадрового документооборота общества не проконтролировал исполнение требования действующего законодательства о противодействии коррупции (ФЗ-273 от 25.12.2008) и требований ЛНД Компании «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел «Кадровый учет» №№, введен приказом АО «Пензанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно не проконтролировал направление уведомления в десятидневный срок бывшему работодателю работника ФИО11 УФССП России по Пензенской области о том, что бывший госслужащий ФИО11 был принят на работу в АО «Пензанефтепрдукт» в периоды с 11.11.2020 по 23.11.2020, с 24.11.2020 по 07.12.2020, с 08.12.2020 по 18.12.2020, с 02.03.2021 по 12.03.2021, что подтверждается отсутствием извещения о получении письма от УФССП России по Пензенской области в личном деле работника (пункт 1).

В связи с чем работодатель пришел к выводу, что своими действиями ФИО1 нарушил пункты 5 и 7 должностной инструкции заместителя генерального директора-начальника отдела по персоналу и социальным программам (ДИ-39 версия 6), утвержденной и введенной в действие приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1.6 ЛНД Компании «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел «Кадровый учет». Допущенные ФИО1 нарушения повлекли привлечение к административной ответственности АО «Пензанефтепродукт» по статье 19.29 КоАП РФ и наложение на общество штрафа в размер 100 000 руб., создал угрозу имиджу ответчика как добросовестному исполнителю действующего законодательства.

Пунктом 2 указанного приказа постановлено не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию за апрель 2022 г. в соответствии с Регламентом бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №

Основанием для применения дисциплинарного взыскания и лишении премии за апрель 2022 г. послужили: заключение по результатам внутреннего расследования по факту нарушения АО «Пензанефтепродукт» законодательства в сфере противодействия коррупции, выявленного прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы от 04.04.2022; объяснение ФИО1; постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы; заключение от 30.03.2022 начальника ОПОКУиС ФИО13 о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией № № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (раздел 5, раздел 6 пункт 13 подпункт 5, раздел 7) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного приказа постановлено не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию за май 2022 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: заключение по результатам внутреннего расследования по факту нарушения в АО «Пензанефтепродукт» требований ЛНД Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации» №; объяснения ФИО1; объяснения менеджера по рекламе и лояльности ФИО14; служебная записка заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию ФИО15; заключение от 30.03.2022 начальника ОПОКУиС ФИО13 о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанному приказу и заключению по результатам внутреннего расследования ФИО1 29.10.2020 при исполнении своих должностных обязанностей по организации и контролю процесса размещения информации в сети «Интрернет» с целью обеспечения персоналом общества 29.10.2020 создал и зарегистрировал аккаунт <данные изъяты> в социальной сети «В Контакте», на котором размещена информация о работе в АО «Пензанефтепродукт» и опубликована информация рекламного характера о вакансиях в АО «Пензанефтепродукт» с указанием номеров телефонов сектора обеспечения персоналом и электронной почты, не согласовав создание аккаунта и размещение информации в установленном порядке с департаментом информации и рекламы компании и отделом экономической безопасности общества, нарушив тем самым требования Положения Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации №№ п.9.1.4 «Порядок создания официальных блогплощадок в блогосфере и социальных сетях».

Приказом генерального директора АО «Пензанефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№-ТД и должностной инструкции (разделы 6,7) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей, зафиксированных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО16 б/н от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения начальника СИТАиМ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; выгрузки из системы электронного документооборота 1:С карточки документа (в части ознакомления) Положения АО «Пензанефтепродукт» «Порядок управления доступом в интернет»; заключение по результатам внутреннего расследования по факту нарушения в АО «Пензанефтерподукт» требований Положения АО «Пензанефтепродукт» «Порядок управления доступом в интернет» №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения генерального директора АО «Пензанефтепродукт» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка и.о. начальника ОПОКУиС ФИО18 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно указанному приказу заключением по результатам внутреннего расследования было установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2022 по 19.05.2022 ежедневно использовал запрещенные в обществе интернет-сервисы и программное обеспечение: WhatsApp (браузерная версия) — американский бесплатный сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP, принадлежащий компании Meta Platforms (21.03.2022 признана в России экстремистской организацией и запрещена); Telegram (браузерная версия) кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) с функциями VoIP, позволяющая обмениваться текстом и фотографиями, файлами многих форматов.

Кроме того, на АРМ ФИО1 установлено программное обеспечение, которое запрещено к установке и использованию: Viber v.6.9.5.1170 - мессенджер, которое позволяет отправлять сообщения, совершать видео- и голосовые VoIP-звонки через интернет. Изготовитель Viber - международная компания Viber Media (Люксембург), которая принадлежит компании Rakuten (Япония); Программы для подключения и обмена данными с устройствами Apple (iphone, ipad): Bonjour v. 3.1.0.1, iTunes v. 12.7.3.46, Поддержка программ Apple (64 бит) v.6.3, Поддержка программ Apple (32 бит) v.6.3, Apple Mobile Device Support v. 11.0.5.14, Apple Software Update v. 2.5.0.1.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановления истца на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдачи вкладыша трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложения обязанности по выплате премии за апрель – июнь 2022 г., компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, компенсации расходов за аренду (наем) жилья, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, а также о возложении обязанности направить в адрес руководства ПАО «НК Роснефть» письма об отзыве ранее направленных писем, содержащих негативную оценку истца.

С выводом суда в части признания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО11 до апреля 2020 г. являлся госслужащим и занимал должность судебного пристава ОУПДС УФССП по Пензенской области, в период с 11.11.2020 по 23.11.2020, с 24.11.2020 по 07.12.2020, с 08.12.2020 по 18.12.2020, с 02.03.2021 по 12.03.2021 временно принимался на работу в АО «Пензанефтепрдукт» на должность уборщика производственных и служебных помещений для подмены отсутствующих сотрудников. Однако в нарушении указанных требований закона уведомление в отношении работника ФИО11 в адрес бывшего работодателя (УФССП по Пензенской области) направлено не было.

Признавая незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложение на истца дисциплинарного взыскания за то, что он не проконтролировал исполнение действующего законодательства о противодействии коррупции и требование локального нормативного акта, суд мотивировал это лишь ссылкой на то, что работодатель в приказе сослался на редакцию должностной инструкции № № версия 6, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и редакцию локального нормативного акта «Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел «Кадровый учет» №№, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, недействующие в момент совершения проступка.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, содержание версий должностной инструкции истца версии 4 (действующий в момент проступка) и версии 6 (действующий на дату привлечения к дисциплинарной ответственности) в части разделов 5, 7 являются идентичными и обязывают работника в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом общества, приказами и распоряжениями общества, настоящей должностной инструкцией, локальными нормативными документами компании, введенными в обществе, локальными нормативными документами общества, регулирующими сферу деятельности работника, а также возлагают на работника ответственность за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

При этом согласно пунктам 17 и 27 раздела 6, разделу 7 должностной инструкции (версия 4) заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам организует ведение кадрового делопроизводства, обеспечивает оформление приема на работу рабочих, служащих, руководителей и специалистов, несет ответственность, в том числе за несоблюдением принципов и требований локальных нормативных документов по противодействию коррупции, а также за действие (бездействие) подчиненных ему лиц, нарушающих указанные принципы и требования.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Единого корпоративного шаблона по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел «Кадровый учет» описание бизнес-процессов №№, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на период совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка, руководитель при заключении трудового договора с гражданами, замещающими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Из положения пункта 3.1.3 указанной инструкции следует, что руководитель общества группы (АО «Пензанефтепродукт») или уполномоченное лицо, каковым является ФИО1, заключает трудовой договора, подписывает приказ о приеме на работу, уведомление о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы (внешние документы).

С указанным локальным нормативным актом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его отметка об ознакомлении с данным документом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 является субъектом инкриминируемого проступка, а ссылка работодателя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на версию 6 должностной инструкции и Единый корпоративный шаблон по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию. Раздел «Кадровый учет» №№, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имеющие тождественные положения, не свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконности этого приказа.

Доводы истца о том, что обязанность по направлению указанного уведомления возложена на специалиста по учету персонала сектора обеспечения персоналом, а по контролю за направлением такого уведомления – на начальника сектора обеспечения персоналом, не освобождают истца от ответственности по контролю за исполнением законодательства о противодействии коррупции. Истец, являясь руководителем структурного подразделения и ответственным лицом, в обязанность которого входили контроль за соблюдением, в том числе локальных нормативных актов по противодействию коррупции, а также являясь ответственным лицом за действия (бездействия) подчиненных ему лиц, должным образом не исполнил возложенные на него обязанности, не осуществил надлежащий контроль подчиненных ему подразделений в сфере противодействия коррупции при трудоустройстве работников, не проконтролировал исполнение требований данного законодательства.

В обязанности истца входило исполнение обязанности всеми кадровыми процессами, в том числе по приему и увольнению работников, в том числе в соответствии с выданной ему Обществом доверенностью на подписание трудовых договоров. Именно истцом были подписаны все договоры с неоднократно принятым на работу ФИО11, ранее являвшимся госслужащим.

Ошибочными являются и доводы истца об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку в соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Вмененный ему проступок связан именно с неисполнением обязанности по своевременному направлению сведений, предусмотренных антикоррупционным законодательством.

Довод истца о том, что до привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа у него не были отобраны письменные объяснения, противоречат материалам дела, из которых следует, что такие объяснения работодателем от истца были получены 25.03.2022 и 28.03.2022. То обстоятельство, что указанные объяснения получены в ходе внутреннего расследования, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и необходимости дополнительного истребования работодателем объяснений.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований в части признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Выводы суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит правильными.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа послужило создание 29.10.2020 и регистрация в социальной сети «В Контакте» аккаунта <данные изъяты>, на котором размещена информация о работе в АО «Пензанефтепродукт» и опубликована информация рекламного характера о вакансиях в АО «Пензанефтепродукт» с указанием номеров телефонов сектора обеспечения персоналом и электронной почты, без согласования с Департаментом информации и рекламы ПАО «НК «Роснефть» и отделом экономической безопасности общества.

При этом истцу вменено нарушение подпункта 5 пункта 13 раздела 6 должностной инструкции № № версия 6, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положения Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации №№ п.9.1.4 «Порядок создания официальных блогплощадок в блогосфере и социальных сетях».

Между тем на момент создания и регистрации указанного аккаунта 29.10.2020 должностная инструкция истца № № версия 6, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с подпункта 5 пункта 13 раздела 6 которой в обязанности истца входит координация создания и сопровождения официальных аккаунтов общества в сети Интернет (по согласованию с Департаментом информации и рекламы ПАО «НК «Роснефть»), не была утверждена и не действовала, а действующая на тот период должностная инструкция № ДИ-39 версия 4 не содержала таких ограничений.

Буквальное толкование пункта 9.1.4 Из Положения Компании «По взаимодействию со средствами массовой информации №№ п.9.1.4 «Порядок создания официальных блогплощадок в блогосфере и социальных сетях», нарушение которого вменено истцу, предписывает порядок создания официальных блог-площадок в блогосфере и социальных сетях информационной службой обществом группы (АО «Пензанефтепродукт») (ИС ОГ) – структурным подразделением или специалистом (специалист с дополнительно возложенными обязанностями) общества, ответственным за взаимодействие со средствами массовой информации и общественностью, информационную и рекламную деятельность, к каковой истец не относится, а потому обязанности, предусмотренные данным пунктом при создании аккаунта в социальной сети, на истца возложены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом вмененного ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-к дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что с даты совершения вмененного истцу проступка (29.10.2020) до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (05.05.2022) прошло более 6 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что действия истца фактически являются длящимся проступком, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. в данном случае создание и регистрация аккаунта 29.10.2020 не может квалифицироваться как длящийся проступок, т.е. проступок, продолжающийся в течение длительного отрезка времени, поскольку истцу вменено совершение оконченного проступка по созданию и регистрации аккаунта в конкретную дату.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, на основании которого истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При этом при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к явилось совершение им дисциплинарного проступка в виде нарушения требований должностной инструкции (разделы 6,7) № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения АО «Пензанефтепродукт» «Порядок управления доступом в интернет» в части использования запрещенных в обществе интернет-сервисов VhatsApp и Telegram, а также установки программного обеспечения VIBER и программы для подключения и обмена данными с устройствами Apple, которые запрещены к установке и использованию на АРМ работников АО «Пензанефтепродукт» (при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К).

Между тем безусловных доказательств, подтверждающих установление именно ФИО1 на свое автоматизированное рабочее место программного обеспечения VIBER и программы для подключения и обмена данными с устройствами Apple, ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для признании дисциплинарном проступком истца сам факт наличия на его автоматизированном рабочем месте указанного программного обеспечения у работодателя не имелось.

Факт нарушения истцом локальных нормативных документов при использовании сервисов обмена мгновенными сообщениями подтверждается материалами дела, в том числе заключением по результатам внутреннего расследования по факту нарушения в АО «Пензанефтепродукт» требований Положения АО «Пензанефтепродукт» «Порядок управления доступом в интернет» № №, а также скриншотами переписки истца в указанных мессенджерах.

Довод истца о правомерном характере использования им интернет-сервисов VhatsApp и Telegram подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения АО «Пензанефтепродукт» «Порядок управления доступом в интернет» № № доступ пользователей к ресурсам интернет предоставляется на основании категории сайтов и типа передаваемого контента. По умолчанию в обществе заблокированы, в том числе категории ресурсов Интернета как социальные сети, сервисы обмена короткими сообщениями, сервисы обмена мгновенными сообщениями и проч.

В силу пункта 5.6 указанного Положения решение о предоставлении доступа к заблокированным ресурсам сети Интернет принимается СЭБ на основании анализа рисков информационной безопасности общества при предоставлении запрашиваемого доступа в течение трех рабочих дней с даты поступления заявки.

Пунктом 5.7 данного Положения предусмотрено, что отсутствие блокировки перечисленных в пункте 5.2 категорий ресурсов Интернета не влечет за собой разрешение по их использованию и расценивается как нарушение пользователем требований настоящего положения.

С Положения АО «Пензанефтепродукт» «Порядок управления доступом в интернет» № № истец был ознакомлен, что не отрицалось им при рассмотрении дела.

Таким образом, пользование истцом интернет-сервисами VhatsApp и Telegram осуществлялось в нарушение локального нормативного акта. При этом каких-либо специальных приказов, распоряжений работодателя, а также решений СЭБ о предоставлении доступа истца к заблокированным ресурсам сети Интернет не принималось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанные мессенджеры использовались многими другими работниками общества, руководителями общества, в том числе в чат-группах, не свидетельствует о правомерном характере использования указанных интернет-сервисов и не освобождает истца от обязанности исполнять требования локальных нормативных актов.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного истцом в рамках исполнения служебных обязанностей указанного проступка, в том числе, использование указанных интернет-сервисов, в том числе в служебной деятельности, открытый доступ к данным интернет-сервисам со стороны работодателя, отсутствие со стороны истца корыстных целей и мотивов, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка для работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение не может являться основанием для расторжения с истцом трудового договора, избранная работодателем в отношении ФИО1 мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствовала тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, и, как следствие, в части восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании премий за апрель, май и июнь 2022 г. в размере 90 721,04 руб., суд в связи с незаконностью приказов о привлечении истца в дисциплинарной ответственности обязал ответчика выплатить истцу премию за спорный период, тем самым изменил предмет заявленных требований со взыскании премии в конкретном размере на понуждении к ее выплате без указания точной суммы и способа расчета.

Устраняя указанное нарушение при вынесении дополнительного решения суд незаконно в нарушение требований статьи 201 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вышел за рамки обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, принял от ответчика после вынесения решения суда новые доказательства, на основании которых вынес дополнительное решение, основываясь на обстоятельствах, установленных на основании доказательств, полученных после вынесения решения суда.

В связи с изложенным решение суда и дополнительное решение в части разрешения требования истца о взыскании премии за апрель-июнь 2022 г. нельзя признать законными и обоснованными, в данной части решение и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.

Как следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрена выплата премии работнику в соответствии с Регламентом бизнес-процесса АО «Пензенефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №№ (пункт 5.2 трудового договора).

Согласно Регламенту бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №№, системой премирования в обществе предусмотрена возможность следующих видов премий, в том числе, премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия – премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества по установленным показателям премирования за отчетный месяц (текущее премирование) (пункт 5.1.2.1).

Участниками системы текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава Общества, за исключением Генерального директора Общества (пункт 5.2.1.1).

Премия за соответствующий отчетный месяц не начисляется и не выплачивается работнику, в случае расторжения с ним до даты подписания приказа на выплату премии трудового договора по следующему основанию, имевшему место в отчетном месяце: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5.2.1.4).

Согласно пункту 3.1 приложения №5 Регламента в случае, если в месяце, за который проводятся итоги выполнения показателей премирования, к работнику применено дисциплинарное взыскание текущая (ежемесячная) премия работнику не выплачивается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком истец был лишен премии за апрель, май и июнь 2022 г. в связи с применением к нему вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-к признаны судом незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная премия за май 2022 г. в размере 32 622,92 руб., за отработанное время июня 2022 г. в размере 12 496,52 руб., рассчитанная в соответствии с вышеуказанным Регламентом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания истцу премии за апрель 2022 г. не имеется, в иске истцу в данной части следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты премии, суд исходил из того, что заявленная истцом премия истцу не начислялась, являлась спорной выплатой, а потому компенсация, предусмотренная статьей 136 ТК РФ, не подлежит взысканию.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П часть 1 статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку за ФИО1 признано право на получение полагающейся ему премии за май и июнь 2022 г., то ему в связи с ее несвоевременной выплатой подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ исходя из фактически не выплаченных денежных сумм.

Из пункта 5.2.4.1 Регламента бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №№ следует, что премия за отчетный месяц выплачивается в сроки выплаты заработной платы, установленные настоящим Регламентом бизнес-процесса, за первую половину месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4 указанного Регламента предусмотрено, что заработная плата выплачивается в соответствии со статьей 136 ТК РФ каждые полмесяца в следующем порядке:

25 числа текущего (расчетного) месяца выплачивается заработная плата за фактически отработанное время в первой половине месяца с учетом премиальных выплат за месяц, предшествующий отчетному;

10 числа следующего месяца выплачивается остальная часть заработной платы за истекший месяц.

Таким образом, премия за май 2022 г. подлежала выплате истцу 25 июня 2022 г., премия за июнь 2022 г. – 25 июля 2022 г.

Соответственно, на дату вынесения решения суда 28.09.2022, размер компенсации за задержку премии за май 2022 г. за период с 26.06.2022 по 28.09.2022 составит 1 757,24 руб. исходя из следующего расчета:

32 622, 92 руб. х 29 дн х 1/150 х 9,5% = 599,17 руб.

32 622, 92 руб. х 56 дн х 150 х 8% = 974, 34 руб.

32 622, 92 руб. х 10 дн х 1/150 х 7,5% = 163, 11 руб.

Итого: 599,17 + 974, 34 + 163, 11 = 1 757,24 руб.

Размер компенсации за задержку премии за июнь 2022 г. за период с 26.07.2022 по 28.09.2022 составит 429,03 руб. исходя из следующего расчета:

12 496,52 руб. х 55 дн х 150 х 8% = 366,56 руб.

12 496,52 руб. х 10 дн х 1/150 х 7,5% = 62,48 руб.

Итого: 366,56 + 62,48 = 425,03 руб.

Оснований для вывода о том, что премия за май и июнь 2022 г. подлежала выплате истцу в день увольнения и, соответственно, компенсация за задержку выплаты премии полагалось исчислять с 11.06.2022 не имеется, поскольку в соответствии с разделом 4 Регламента бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №№, протоколами заседания премиальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подведение итогов работы за месяц и определения размера премии по индивидуальным показателям премирования структурных подразделений общества работодателем производится только по окончанию отчетного периода с подведением итогов работы премиальной комиссией.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты премии подлежит отмене со взысканием указанной компенсации за задержку премии в пользу истца с ответчика за май 2022 г. в размере 1 757,24 руб. и за июнь 2022 г. в размере 429,03 руб. и об отказе в иске о взыскании указанной компенсации за апрель 2022 г. в связи с отсутствием оснований для ее начисления (отказом во взыскании премии за апрель 2022 г.).

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости перерасчета заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка с учетом полагавшейся ему премии за 2021 г., поскольку годовое вознаграждение (годовая премия) работников общества, согласно пункту 5.1.2.1 Регламента бизнес-процесса АО «Пензанефтепродукт» Оплата труда и премирование работников общества №№, входит в систему оплаты труда и в соответствии с подпунктами «и» и «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, учитывается при расчете среднего заработка.

Согласно представленному ответчиком в судебную коллегию расчету среднего заработка с учетом начисления годового вознаграждения за 2021 г. средний дневной заработок истца составлял 8 516, 75 руб. Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку он произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 11.062022 по 28.09.2022 в размере 655 789, 75 руб. (8 516, 75 руб. х 77 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели).

Премии по итогам работы за май и июнь 2022 г. не подлежат учету в размере среднего заработка, поскольку данные премии подлежали начислению не в учетном периоде для исчисления среднего заработка.

Подлежат отклонению доводы ФИО1 о возложении на АО «Пензанефтепродукт» обязанности направить в адрес руководства ПАО «НК Роснефть» письма об отзыве ранее направленных писем от 26.05.2022 и 09.06.2022. Исходя из текста писем, АО «Пензанефтепродукт» информацию неограниченному кругу лиц не распространяло, а адресовало письма в соответствии с локальными нормативными документами в адрес руководства ПАО «НК Роснефть», изложив факты о выявленных по результатам прокурорской проверки нарушениях федерального законодательства и последующем привлечении юридического и должностного лица общества к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ. Решения судов о наложении штрафов вступили в законную силу, назначенные штрафы в настоящее время оплачены, в том числе ФИО1 в январе 2023 г. В силу указанных обстоятельств из информации, указанной ответчиком в письмах, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные сведения. Оспариваемые истцом документы не содержат оскорбительных выражений в его адрес. Доказательств того, что изложенные сведения имеют порочащий характер, истцом не представлено.

Определяя истцу в порядке статьи 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходил только из незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности увольнения. При этом не учел, что работодателем также допущено нарушение трудовых прав истца в связи с внесением необоснованной записи в трудовую книжку, необоснованным лишением ежемесячной премии.

С учетом изложенного, а также учитывая соразмерность степени нарушения трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований истца подлежит изменению размер взысканной с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г.Пензы госпошлины до 10 530,91 руб.: ((19800 руб. +655 789,75 руб. + 32 622,92 руб. + 12 496,52 руб. + 1 757,24 руб. + 429,03 руб. = 722 895,46) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (требования нематериального характера).

Руководствуюсь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.09.2022 в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Пензанефтепродукт» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, понуждении к выплате премии, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за апрель, май и июнь 2022 г., дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.04.2023 в части возложения обязанности на АО «Пензанефтепродукт» по выплате ФИО1 премии отменить. Вынести в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Пензанефтепродукт» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за апрель 2022 г., компенсации за задержку выплаты премии за апрель 2022 г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Пензанефтепродукт» о взыскании премии за май и июнь 2022 г., компенсации за задержу выплаты премии за май и июнь 2022 г. удовлетворить.

Взыскать с АО «Пензанефтепродукт» в пользу ФИО1 премию за май 2022 г. – 32 622 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 92 коп., июнь 2022 – 12 496 (двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты премии за май 2022 г. - 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп., за июнь 2022 г. – 425 (четыреста двадцать пять) руб. 03 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.09.2022 в части взыскания с АО «Пензанефтепродукт» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части взыскания с АО «Пензанефтепродукт» госпошлины в доход муниципального бюджета г.Пензы изменить.

Взыскать с АО «Пензанефтепродукт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2022 по 28.09.2022 в размере 655 789 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Пензанефтепродукт» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) руб. 91 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.09.2022 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи