Дело № 12-379/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003744-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по по г. Анапа Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.В.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление должностного лица) производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 20.30. она вышла из подъезда своего дома и направлялась к дому №, расположенному также в жилой зоне на <адрес>. Она прошла мимо сидящих на лавочке соседей, далее мимо припаркованного автомобиля, расположенного с правой стороны от нее, не создавая никаких помех, возможно двигающемуся транспорту. С левой стороны от нее двигался автомобиль под управлением В.В.И., Форд Фокус государственный номер <***>, с включенными габаритами, но без включения фар ближнего света, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, о чём подтверждают свидетели дорожно-транспортного происшествия. Управляя вышеуказанным автомобилем, В.В.И. совершил на нее наезд на открытом месте рядом с площадкой для мусорных контейнеров, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем В.В.И. ПДД РФ, а именно: пунктов 17.1 и 17.4, который в темное время суток двигался в жилой зоне без включения фар ближнего света.

Однако постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту наезда на нее в отношении В.В.И., было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были учтены ее объяснения и показания опроса свидетелей ДТП, также в материалах дела отсутствуют объяснения самого водителя В.В.И., совершившего наезд на нее.

В связи с чем просит суд восстановить срок подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как ранее ею была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ одновременно на два постановления, которая определением суда была возвращена ей без рассмотрения, копия которого была ей получена ДД.ММ.ГГГГ; также просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении В.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть дело на новое рассмотрение в ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином порядке.

Заявитель ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо В.В.И., а также инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Б.И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что настоящая жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичной жалобой на оспариваемое постановление, однако определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с неправильным ее оформлением (возвращена заявителю, поскольку была подана одна жалоба на два процессуальных акта по разным делам об административных правонарушениях).

Учитывая, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом процессуальный срок, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу настоящей жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 года № 486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании определения инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> С.Ф.И, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.В.И. и проведено административное расследование по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель В.В.И., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дворовой территории, не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 26-27).Прекращая производство по делу в отношении В.В.И. должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя В.В.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, наезд на потерпевшую произошел в жилой зоне на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края З.А.В., отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде перелома в головки лучевой кости правого предплечья и ногтевой фаланги первого пальца правой стопы. Механизм образования телесных повреждений у ФИО1 мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшегося наездом транспортного средства на пешехода. Выявленные у ФИО1 телесные повреждения относятся к средней степени тяжести вреда здоровью, как вызывающие длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (л.д. 37-39).

Давая оценку действиям водителя В.В.И., должностное лицо исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на проезжей части в жилой зоне, а также сослался на п. 4.5 Правил дорожного движения регламентирующий действия пешехода на пешеходных переходах.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности другого лица, о нарушении им Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Однако должностное лицо не дало оценки действиям водителя В.В.И. с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 33-36), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45).

Кроме того, из объяснений свидетелей М.В.Г. и А.И.А, следует, что они видели автомобиль В.В.И., двигавшийся по придомовой территории с выключенными фарами. Когда водитель В.В.И. наехал на ногу потерпевшую, а потом вышел из машины и подошел к ней, он признавал свою вину (л.д. 11, 12).

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка, согласно которой В.В.И. принял на себя обязательство возместить ущерб здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей в течение 6 месяцев (л.д. 48).

В связи с чем вывод должностного лица об отсутствии в действиях В.В.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с процессуальными нарушениями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении В.В.И. и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении настоящего дела должностному лицу следует учесть указанное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ст. инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.В.И..

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст. инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.В.И. – отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении В.В.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в ГИБДД ОМВД России по г. Анапа на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья: / подпись / Е.Н. Кравцова