Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом об установлении сервитута,
по апелляционным жалобам Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления делами Президента РФ,
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском об установлении сервитута.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков <данные изъяты> с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истец не имеет возможности реализовать свои права пользования указанными земельными участками, поскольку единственная дорога, ведущая к участкам истца, проходит через земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления делами Президента РФ. Спорные земельные участки имеют существующий проход/проезд, предназначенный для обеспечения возможности пользоваться истцу земельными участками для ИЖС, что следует из публичной кадастровой карты. Истец обратился в адрес ответчиков с предложением образовать часть, принадлежащих им, земельных участков для установления сервитута, для обеспечения прохода/проезда, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.
Представитель ответчика – ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления делами Президента РФ против удовлетворения требований истца возражал, полагая, что установление сервитута на земельный участок ответчика снизит уровень безопасности объекта и повлечет увеличение затрат на обеспечение безопасности территории и объекта Учреждения.
Представитель ответчика – Управление делами Президента Российской Федерации против удовлетворения требований истца возражал, полагая, что установление сервитута на земельный участок ответчика нарушит права Учреждения, так как учреждение осуществляет санаторно-курортное лечение и находится в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, установление сервитута за истцом с правом в любое время суток использовать часть земельного участка <данные изъяты>, может привести к фактическому прекращению деятельности Учреждения. Сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, при этом ответчик полагает, что у истца имеется возможность иного прохода и проезда на его земельные участки.
Ответчик - Федеральное агентство по Управлению Государственным Имуществом представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица - Компании «ФИО2.» в судебное заседание явился, требования истца поддержал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Управление делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления делами Президента РФ подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При этом при разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).
Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Судом установлено, что истец является собственником земельных участков: с <данные изъяты> с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, с видом разрешенного использования всех указанных земельных участков: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>
Право собственности истца на указанные земельные участки возникло на основании договора кули-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.02.2020г. между Компанией «ФИО2.» и ФИО1
Истец не имеет возможности реализовать свои права пользования указанными земельными участками, поскольку единственная дорога, ведущая к участкам истца, проходит через земельные участки ответчиков.
Земельный участок ответчиков имеет организованный и оборудованный проход/проезд, предназначенный, в том числе, для обеспечения возможности пользования земельными участками для ИЖС, что следует из публичной кадастровой карты.
Истец обратился в адрес ответчиков с предложением образовать часть, принадлежащих им, земельных участков для установления сервитута, для обеспечения прохода/проезда, однако соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.
Для разрешения спора судом назначено проведение экспертизы.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ПроектЭкоСервис» следует, что свободного доступа на территорию земельных участков истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>
В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что земельные участки истца с К№К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> по сведениям из ЕГРН не граничат с земельными участками общего пользования, использование их по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) невозможно без наложения сервитута на смежный земельный участок с К<данные изъяты>.
Фактически имеются 2 возможных варианта доступа (проезда) к земельным участкам истца. Указанные варианты пользования нельзя считать допустимыми. Использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости невозможно без установления сервитута. Обеспечение доступа к земельному участку истца для его использования по целевому назначению возможно только путем установления сервитута на земельный участок, находящийся в собственности другого землепользователя, так как свободный доступ на территорию земельного участка истца отсутствует. Земельные участки истца на местности физически не разграничены между собой, их общие границы огорожены не полностью, фактические границы не закреплены. Доступ на земельные участки истца возможен только через территорию земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления делами Президента РФ. Иных существующих проездов к участкам истца не установлено, сведения об обеспечении доступа к земельным участкам истца в правоустанавливающих документах и выписках ЕГРН – отсутствуют.
Экспертами разработаны 2 варианта установления сервитута.
Разрешая данный спор, суд установил, что у истца отсутствует возможность прохода к принадлежащим ему земельным участкам без использования земельных участков ответчиков, а поэтому на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении сервитута по варианту N 1 заключения экспертов, посчитав его наименее обременительным для ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
С целью проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией вызваны и допрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые подтвердили отсутствие иной возможности подхода и подъезда к земельным участкам истца, минуя земельные участки ответчиков. При этом экспертами указано, что ими разработаны наименее обременительные варианты установления сервитута, по имеющемуся дорожному покрытию, которое используется ответчиками для своей хозяйственной деятельности. Дополнительных работ для организации прохода и проезда не требуется, при этом существующая дорога не имеет обозначений, свидетельствующих о её использовании в оздоровительных целях; санаторные корпусы находятся на отдалении от данной дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Экспертами в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 45 000 рублей.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 настоящего Кодекса).
При обсуждении заявленного ходатайства представителями истца высказано намерение оплатить данные расходы.
Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, и с учетом позиции представителей истца расходы подлежат взысканию с ФИО1
Иные доводы апелляционных жалоб проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что не влияют на правильность сделанных судом выводов.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.
Заявление ООО «ПроектЭкоСервис» о взыскании расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроектЭкоСервис» расходы за вызов экспертов в суд апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.
Председательствующий
Судьи