Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023года

66RS0002-02-2022-003116-02

№ 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» кСухих Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***, под управлением водителя ФИО3, и ***», г/н *** под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП автомобиль «Шкода Рапид», г/н ****** САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ***.Во исполнение принятых обязательств по договору ***, истец организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***, стоимость ремонта составила 172065 руб. 75 коп.Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда сумму ущерба 172065 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4641 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указали, что в ДТП отсутствует вина ФИО1

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Авто Партнерс», ООО «Пепсико Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***, под управлением водителя ФИО3, и ***», г/н *** под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шкода Ейти», г/н ***, под управлением ФИО5

Факт ДТП ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

На момент ДТП автомобиль «Шкода Рапид», г/н *** застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ***

Согласно заказ-наряду *** ООО «Авто-Лига» от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***, с учетом акта разногласий от 13.07.2021 составила 172065 руб. 75 коп.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец полагает, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, он как непосредственный причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ***, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «ВашъЭкспертъ»).

Согласно выводам экспертам, изложенным в экспертном заключении *** от ***, в действия водителя ФИО4, оставившего автомобиль «Шкода Рапид», г/н *** на проезжей части, не соответствовали требованиям п. 1,5,7,1,7,2,12,4,12,5 Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной ДТП от ***.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО7 (ООО «ВашъЭкспертъ»), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы и достаточно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов дела, фактическим обстоятельства не противоречат.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом достоверно установлено, что именно действия водителя ФИО4 оставившего автомобиль «Шкода Рапид», г/н *** на проезжей части, не соответствовали требованиям п. 1,5,7,1,7,2,12,4,12,5 Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной ДТП от ***, оснований для возложения на ответчика ФИО1, гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от ***, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.