№ 2-210/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000132-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Фатеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ЗАЕ о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ЗАЕ о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 194466,04 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6834 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 ка. А/д Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак № под управлением ЗАЕ, и «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мостдорстрой» под управлением ЕДВ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗАЕ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 594466,04 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». Таким образом, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 194466,04 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 6834 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ЗАЕ в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо ВАВ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, в соответствии с требованиями ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № ООО «Эксперт Лизинг» заключен договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованным имуществом является транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; страховые риски: Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); Природные и техногенные факторы; Противоправные действие третьих лиц; Хищение ТС.
Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 1435500 руб., страховая премия 42735,29 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 1237175 руб., страховая премия – 42735,29 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 1120735 руб., страховая премия 42735,29 руб.
Выгодоприобретателем указано ООО «Эксперт-Лизинг».
Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> на территории <адрес> водитель ЗАЕ, управляя автомобилем ГАЗ 3009А1, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Газель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мостдорстрой», в котором находился водитель ЕДВ. В действиях водителя ЗАЕ усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; водителем ЕДВ Правила дорожного движения РФ не нарушены.
Постановлением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗАЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из объяснений ЗАЕ, полученных сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил ДТП, так как отвлекся и не заметил, как приблизился к стоящему транспортному средству, экстренно затормозить и перестроится не успел, и совершил наезд на стоящее транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ МАС обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Акта осмотра транспортного средства № (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ установлены поврежденные детали транспортного средства «Газель», государственный регистрационный знак №. По заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта составила 594466,04 руб.
Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ исполнитель ИП ЛДА сдал выполненные работы, а Заказчик САО «ВСК» принял комплекс работ.
Признав случай страховым, САО «ВСК» по страховому акту №, перечислило ИП ЛДА 594466,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность в указанном ДТП, стоимость ущерба сторонами не оспаривались.
Ответчик ЗАЕ обратился к суду с письменным заявлением с просьбой принять признание им заявленного САО «ВСК» иска о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 194466,04 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6834 руб..
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетвории исковых требований САО «ВСК».
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАЕ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 6834 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56,68, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ЗАЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЗАЕ (паспорт №) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 194466,04 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6834 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года