УИД 38RS0036-01-2022-001075-29

Судья Палагута Ю.Г.

по делу № 33-6258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-1751/2022 по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.02.2022 по ходатайству прокурора Свердловского района г. Иркутска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, по адресу: <адрес изъят> общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.07.2022 исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: гНомер изъят, кадастровый Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО3, признан недействительной сделкой в силу ничтожности. За ФИО2 признано право собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. По делу имеется особое мнение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О.

24.04.2023 ФИО2 обратился с заявлением об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры по тем основаниям, что решение суда по делу вступило в законную силу 20.10.2022, принятые по делу обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации прекращения и возникновения прав на спорный объект недвижимости.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.05.2023 заявление ФИО10 удовлетворено, отменены принятые определением судьи от 24.02.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, мотивируя тем, что суд не учел, что ФИО1 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. С учетом особого мнения судьи Восьмого кассационного суда, полагает, что решение суда по делу может быть отменено. Суд также не учел, что в отношении ФИО3 и ФИО5 на сегодняшний день возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Также суд не учел, что у ответчика ФИО1 имеется два малолетних ребенка, ей некуда съезжать из спорной квартиры.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.10.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023, удовлетворены исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2

Разрешая ходатайство ФИО2 об отмене принятых 24.02.2022 обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены, пришел к выводу, что принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда, при наличии запрета на совершение регистрационных действий Управление Росреестра по Иркутской области не может произвести регистрацию прекращения права собственности ответчика ФИО1, регистрацию права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что спорная квартира является для нее и ее малолетних детей единственным жильем, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи возбуждением в отношении ФИО3 и ФИО5 уголовного дела по факту мошенничества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на законе и противоречат положениям ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, доказательств принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении указанных лиц в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что она обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, также не влияет на законность выводов суда об отмене обеспечительных мер. Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 26.06.2023 ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В случае последующей отмены Верховным Судом Российской Федерации решения суда по настоящему делу заявитель вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1751/2022 по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023